Рішення № 101585725, 18.11.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3021/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державного архітектурно-будівельного контролю Самбірської міської ради Львівської області, управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги, уточнивши їх у ході судового провадження, мотивує тим, що на його користь рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2015р. стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 1510216,05грн. та 133196,1грн. за прострочення виконання зобов`язання. У порядку виконання судового рішення було проведено електронні торги щодо реалізації майна, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 , а саме приміщення пилорами та прохідної по АДРЕСА_1 . З огляду на те, що торги не відбулися по причині відсутності допущених учасників, державним виконавцем винесено постанову про передачу даного майна в рахунок погашення боргу на суму 768141,5грн. Однак, звернувшись до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися та проведення державної реєстрації права власності на приміщення пилорами та прохідної, позивачу було відмовлено з тих підстав, що дане майно є самочинно збудоване і не введено в експлуатацію; рекомендовано звернутися до суду. А тому ОСОБА_1 просить у судовому порядку визнати його власником вказаного нерухомого майна, що передане йому в рахунок погашення боргу.

До суду позивач та його представник-адвокат не з`явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у зверненні до суду.

Представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області Янів М.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд ухвалити законне рішення на підставі наявних у справі даних; у попередньому судовому засіданні звернув увагу на те, що такий спір виник, оскільки міська рада в межах своєї компетенції не вправі надати позивачу в оренду земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, оскільки на даний момент він не зареєстрований власником такого; однаково у минулому судовому засіданні представник Державного архітектурно-будівельного контролю Гамар І.С. позов не визнавав, оскільки об`єкт не може існувати без землі і є необхідність провести заміри що є і що було самочинно добудованим.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; із поясненням на позов не зверталися. Тому суд ухвалив розглядати справу в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Судом установлено, що 22.09.2015р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення від 08.06.2015р. видано виконавчий лист №452/3284/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 116619 доларів США, що еквівалентно 1510216,05грн. боргу за договором позики та 10313,59 доларів США, що становить 133196,10грн. – 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання; виконавче провадження №49330991 передано на виконання у відділ примусового виконання Управління ДВС ГТУЮ; державним підприємством «СЕТАМ» 16 липня 2018 року проведено треті електронні торги з реалізації приміщення пилорами та прохідної загальною площею 1070,8м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1 ; такі торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою. Статтею 62 Закону «Про виконавче провадження» передбачена процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу, що оформляється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, і є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Із Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.08.2018 року в межах вказаного виконавчого провадження відомо, що нерухоме майно, а саме приміщення пилорами та прохідної, що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20267008, передано стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 768141,5грн; про передачу майна державним виконавцем складено акт від 29.08.2018 року.

Відповідно до п. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Листом №221/01-16 від 15.11.2018р. приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р. було відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки приміщення пилорами та прохідної, що знаходяться в АДРЕСА_1 є повністю самочинно перебудоване і належним чином не прийняте в експлуатацію.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.03.2017р. вбачається, що приміщення пилорами та прохідної належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 , проте у примітці технічного опису майна значиться, що замість прохідної збудовано складське приміщення та замість пилорами – цех механічної обробки деревини, які в експлуатацію не прийняті, свідоцтво про право власності не видавалося, самочинно також збудована насосна «В». Відтак позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області із повідомленням про початок будівельних робіт, що дає можливість узаконити таке самочинне будівництво; листом №1013-6/127-19 від 25.01.2019р. йому було відмовлено, оскільки він не є забудовником та не володіє на законних підставах земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно.

Самбірською міською радою Львівської області відмовлено ОСОБА_1 у наданні в користування загальної ділянки під об`єктом вказаної нерухомості, оскільки він не є власником такого майна, що підтверджується листом №В-1778/217 від 11.07.2019р.

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; ст. 392 ЦК України регламентує право власника майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Положеннями статей 76-81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до переконання, що під час судового розгляду справи встановлено наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача і, що позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів, - що вбачається із порядку переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого способу захисту свого права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , право власності на приміщення пилорами та прохідної загальною площею 150,9кв.м(сто п`ятдесят цілих дев`ять десятих метри квадратних), що розташовані по АДРЕСА_1 , - як на передане стягувачу в рахунок погашення боргу майно.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя