Ухвала суду № 101585589, 25.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8290/20

Провадження № 6/461/160/21

У Х В А Л А

іменем України

25.11.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника стягувача Онишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано – Франківського міського Нотаріального округу м. Києва Личук Тарас Володимирович (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2 оф.5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у справі №461/8290/20.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 04.02.2021 року Галицький районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №461/8290/20 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за реєстровим № 1938 від 24.06.2020 року, про звернення стягнення на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 629 019 грн. 02 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду, видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та приватним виконавцем Левченком Я.О. відкрито виконавче провадження № 66128500.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563 та ТОВ "ФК Форт", код ЄДРПОУ 42725156, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни боржника по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ», тому просить суд заяву задоволити.

Представник заявника ТзОВ «ФК ФОРТ» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Представник стягувача Онишко В.М. у судовому засіданні заяву про зміну сторони виконавчого провадження заперечила, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Таким чином, учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд справи, відповідно до ст.ст.128, 129 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи без їх участі не надійшло.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського Нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, що зареєстрований в реєстрі за № 1938 від 24.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 09.10.2020 р., діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. /Том №1 а.с.177-178, 179-185а/.

25 лютого 2021 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн. /Том №1 а.с.208-212/.

На виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року, 14 червня 2021 року видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

20 липня 2021 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пальоною Н.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66128571, ВП №66128500 та здійснено ряд виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

16 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66128500, ВП №66128571, оскільки боржником в повному обсязі сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, чим фактично виконано вимогу виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 вересня 2021 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, оскільки 05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, ТОВ "ФК Форт", код ЄДРПОУ 42725156, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор).

Відповідно до п.1 даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги та майнові права первісного кредитора. Про те, перехід обов`язків від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» в договорі не йдеться.

Таким чином, до ТОВ «ФК Форт» не перейшли зобов`язання ТОВ «ФК «Інвест Хаус», тому рішення суду має виконуватись саме ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництвом, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що виконавчі провадження ВП №66128500, ВП №66128571, закінченні, оскільки боржником в повному обсязі сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, чим фактично виконано вимогу виконавчого провадження. Постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М. від 16 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження не скасовані та стягувачем не оскаржувалися, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» слід відмовити.

Що ж стосується клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, в супереч зазначеним нормі закону, представник стягувача ОСОБА_2 не надала акт виконаних робіт та квитанцію про оплату правової допомоги, яку просить стягнути.

Крім цього, суд зазначає, що питання про стягнення витрат на правову допомогу вирішуються на стадії судового розгляд, а не на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 11, 15, 128, 129, 133, 134, 137, 141, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 514, 520 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви керівника юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано – Франківського міського Нотаріального округу м. Києва Личук Тарас Володимирович (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2 оф.5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, - відмовити.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 29.11.2021 р.

Суддя В.Ф. Романюк