Вирок № 101585556, 30.11.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/299/2021

Справа № 330/2489/21

"30" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

за участю: прокурора Якимнюка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Якимівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до території бази відпочинку «Шахтостроитель», розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, Кирилівська ОТГ, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, 124, де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи графік роботи охорони та розташування об`єктів на території бази відпочинку «Шахтостроитель», шляхом вільного доступу, через відсутню частину огорожі, проник на охоронювану територію вищевказаної бази відпочинку, де із використанням заздалегідь заготовленої пилки по металу відрізав та таємно викрав 40 м. кабелю ВВГ нг 4x70, вартістю 521 грн. 96 коп. за 1 м., на загальну суму 20878 грн. 40 коп., який належить ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин», та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно, 18 серпня 2021 року, у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав на автомобілі ЗАЗ 1102, до території бази відпочинку «Шахтостроитель», де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню частину огорожі, проник на територію бази відпочинку, де із використанням пилки по металу відрізав та викрав 40 м. кабелю та з ним покинув місце скоєння злочину.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

У відповідності до наданої досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній. Тому, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення інформаційних заходів, направлених на підвищення правової обізнаності обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини, щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, суд, зважаючи на щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку у добровільному порядку, висновку, викладеному у досудовій доповіді, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та за цих підстав вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його дії у виглядіпозбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим терміном, застосувавши також положення статті 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – одного року – не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно розписки від 30.08.2021 року, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Речовий доказ – канцелярський ніж жовтого кольору, ножовка (пила) по металу без леза, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція по кримінальному провадженню № 12021087170000183, порядковий № 1124, дата вилучення – 26.08.2021 року, дата отримання – 28.08.2021 року) - знищити.

Речовий доказ – спец пакет № 4369795, до якого упаковано зріз кабелю (фрагменту) чорного кольору чотирьох жильного, який перебуває на зберіганні у камері речових доказів ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція по кримінальному провадженню № 12021087170000183, порядковий № 1125, дата вилучення – 19.08.2021 року, дата отримання – 28.08.2021 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Якимівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ