Ухвала суду № 101585538, 03.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.12.2021

№ 1-кп/337/44/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

судді Бредун Д.С.

судді Гнатик Г.Є.

з участю секретаря Нетяга М.І.

прокурора Канаєва Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Власової Я.М., Кравець К.Є., Додонова П.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України

встановила:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 години до 07-00 години, ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 06-00 години, строком на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що його дружина вагітна, та йому необхідно їй допомагати, він нічого не порушував. Просить застосувати особисте зобов`язання.

Захисник Кравець К.Є. підтримав позицію підзахисного. Вважає за можливе застосування особистого зобов`язання. Також вказав, що домашній арешт надто суворий запобіжний захід, та за час перебування під домашнім арештом його підзахисний порушень не мав.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора. Пояснив, що справа триває вже три роки, він нічого не порушував, вважає за необхідне перейти на особисте зобов`язання.

Захисник Власова Я.М. не згодна з клопотанням прокурора, вважає його таким що не підлягає задоволенню так як прокурор кожне продовження вказує ті самі ризики, які є припущеннями. Вказала на необхідність у відмові у задоволенні застосування будь якого запобіжного заходу. Також вказала, що її підзахисний працює у тому числі у нічний час, жодного порушення зобов`язань він не допускав.

Прокурор заперечував проти клопотань обвинувачених і їх захисників. Окрім іншого вказав, що домашній арешт відповідає тяжкості кримінального правопорушення яке інкримінується обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав прокурора, наполягав на продовженні запобіжних заходів.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому у тому числі залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотань обвинувачених і сторони захисту про зміну запобіжних заходів на особисте зобов`язання.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисникамина факт не порушення обов`язків обвинуваченими, та їх виконання, як на один із чинників заперечень проти клопотання прокурора, суд сприймає критично, так як сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, стимулює обвинувачених на виконання процесуальних обов`язків, бо у протилежному випадку, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і обвинувачені це усвідомлюють. Наявність вагітної дружини, у ОСОБА_2 , і роботи у нічний час у ОСОБА_3 не є перешкодою у продовженні строку застосування запобіжного заходу.

Крім того, за наявності поважних причин, в тому числі обумовленими медичними рекомендаціями лікаря, ОСОБА_2 має право звертатись до суду за дозволом на залишення житла у нічний час, що дозволить належним чином реалізувати його права.

Наявність же зміни життєвих обставин у обвинуваченого ОСОБА_3 , стороною захисту жодними новими доказами суду не підтверджено.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжних заходів, суд виходить також з того, що суду не надано належних доказів того, що перестали існувати ризикипередбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, також виходить із особи обвинувачених, та самих обставин кримінального правопорушення у яких вони обвинувачуються, зважає на можливість з метою уникнення від покарання переховуватися від суду.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Колегія суддів також приходить до висновку, що обґрунтованим, правомірним та доцільним задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як інші заходи, на даний час, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходівзадовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 лютого 2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01 лютого 2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Головуючий суддя: Кучерук І.Г.

Суддя: Гнатик Г.Є.

Суддя: Бредун Д.С.