Ухвала суду № 101585498, 02.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3999/21 2/335/1840/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів Ящук О.В. та Власової І.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Загорського Д.Д., відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. та її представника – адвоката Москаленка Д.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним та скасування Акту приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 15.02.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним та скасування Акту приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 15.02.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Позивачем ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №755/12052/19, оскільки правовідносини у справах є подібними, зокрема стосуються обов`язку виконавця у разі передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подавати дозвіл органу опіки та піклування.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явилися представники позивача – адвокати Ящук О.В. та Власова І.Ю., які підтримали подане позивачем клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Загорський, відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. та її представник – адвокат Москаленко Д.Ф. заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки правовідносини у даній справі та у справі яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду №755/12052/19 не є подібними, крім того на даній стадії розгляду справи взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі, крім того, на даний час справа №755/12052/19 вже розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

З урахування того, що підготовче провадження у справі було закрито 10 серпня 2021 року та на даний час триває розгляд справи по суті, враховуючи, що у справі відсутні підстави встановлені пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України - у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Судової влади України, справа №755/12052/19 була розглянута 26.10.2021 Великою Палатою Верховного Суду, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 253, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним та скасування Акту приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 15.02.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко