Постанова № 101585467, 30.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.11.2021

Справа № 937/5350/21

Провадження № 3/937/1901/21

2021 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «Мелітопольгаз», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 червня 2021 року вранці, коли він їхав на роботу, його зупинили працівники міліції, він був тверезий. Разом із ним в автомобілі їхав його колега ОСОБА_2 .. Працівники поліції спочатку подивились документи, потім спитали про його зовнішній вигляд, після чого запропонували проїхати в наркологію, на що він погодився. На місці продувати пристрій «Драгер» йому ніхто не пропонував, ніяких свідків не було. В наркології він продув пристрій, спочатку показало один результат, а потім – інший, але він не був згоден із результатами. Також йому запропонували здати сечу на аналіз, однак він тільки перед цим був у туалеті. Ніяких сертифікатів йому не показували, медсестра дала йому пристрій, він не був запакованим. Лікар тиск і пульс не міряв, лише попросив стати у позу Ромберга, питав, чи не вживав він алкоголь. Він відповів, що вживав у суботу на рибалці, а це був ранок понеділка. Всього в наркології він пробув приблизно 10 хвилин. Потім працівники поліції склали протокол, вилучили посвідчення водія і відпустили його. Він проїхав на роботу і там пройшов медичний огляд. Захисник – адвокат Ярошенко О.П. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 07 червня 2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 червня 2021 року № 479, 07 червня 2021 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 .. Зовнішній вигляд обстежуваної особи: без ушкоджень. Поведінка обстежуваної особи: на запитання відповідає із зупинками. Стан свідомості, орієнтування на місці: орієнтований повністю. Мовна здатність: речова здатність втрачена, є порушення артикуляції. Вегетативно-судинні реакції: гіперемія очей; дихання через ніс; пульс 145; артеріальний тиск 100. Рухова сфера: є хитання; міміка звичайна; в позі Ромберга є хитання; точні рухи відсутні; тремтіння немає. Ознак нервово-психічних захворювань немає. Відомості про вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: зі слів вживав спиртне в суботу. Запах алкоголю з рота: є дуже стійкий. Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: алкотестер «Alcotest 6810» – 0, 54 ‰, обстеження через 20 хвилин – алкотестер «Alcotest 6810» – 0, 48 ‰. Інших проявів та симптомів немає. Лабораторна діагностика: від здачі біосеред на наявність алкоголю відмовився. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_1 їхав вранці на роботу. На в`їзді до м. Мелітополя Запорізької області автомобіль зупинили працівники поліції, чому зупинили, він не зрозумів. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, про що він розмовляв із поліцейськими, він не чув. З ним поліцейські не розмовляли, ОСОБА_1 нічого йому не пояснював, лише сказав, що треба їхати в наркологію, після чого він пішов на автобус. На місці все зайняло приблизно 10 хвилин, жодних свідків там не було, документи не складались.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює на посаді поліцейського ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 07 червня 2021 року, приблизно о 06 голині 00 хвилин, їхнім екіпажем був зупинений автомобіль «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію були роз`яснені його права і запропоновано продути алкотестер, але водій відмовився продувати пристрій і захотів поїхати в наркологію. Вони поїхали до медичного закладу, де лікар провів медичне освідування, яке підтвердило стан алкогольного сп`яніння. Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює на посаді поліцейського ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 07 червня 2021 року, приблизно о 06 голині 00 хвилин, їхнім екіпажем був зупинений автомобіль «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропонували або продути алкотестер, або поїхати в наркологію, на що водій погодився їхати в наркологію. В наркології водій пройшов медичне освідування, яке підтвердило стан алкогольного сп`яніння. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол він не складав, він складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді чергового лікаря кабінету сп`яніння КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Ним був оглянутий ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції для проходження медичного огляду, та за результатами огляду складений відповідний висновок. Так, огляд був проведений 07 червня 2021 року о 06 годині 30 хвилин. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, вони зазначені в акті медичного огляду. Також був стійкий запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 продув алкотестер, результат показав 0,54 ‰, через 20 хвилин він повторно продув алкотестер і результат був 0,48 ‰. Інші біоматеріали (сеча) обстежуваний здавати відмовився. Алкотестер – це сертифікований пристрій, він використовується для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі. Іншим чином визначити наявність етилового спирту у видихуваному повітрі неможливо. Для визначення стану алкогольного сп`яніння можуть досліджуватися видихуване повітря і сеча, кров досліджується лише в тому випадку, коли сталася дорожньо-транспортна пригода зі смертельними наслідками. Оскільки обстежуваний відмовився здавати сечу, ним був складений висновок за результатами подвійного обстеження видихуваного повітря, яке точно підтвердило стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду ним були складені всі необхідні документи, по часу огляд зайняв приблизно 20 – 25 хвилин.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , відеозаписом.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що на місці зупинки транспортного засобу будь-який огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не проводився, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис, вбачається, що 07 червня 2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ярошенка О.П. щодо того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, як вбачається із вказаних документів, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем цього закладу охорони здоров`я був складений висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, в якому зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини також підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ..

Крім того, судом не приймається до уваги надана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 копія журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, в якій містяться відомості про проходження ОСОБА_1 о 06 годині 55 хвилин 07 червня 2021 року огляду із вказівкою на негативну пробу на алкоголь. Так, зазначена копія журналу не містить жодних відомостей про те, як і яким чином, за допомогою яких приладів чи процедур була відібрана у ОСОБА_1 проба на алкоголь і визначений її негативний результат. Також суд звертає увагу й на тривалість огляду кожного працівника – в середньому 2 хвилини, протягом такого проміжку часу вочевидь є неможливим провести зазначений у журналі медичний огляд працівника із вимірюванням температури тіла, артеріального тиску, частоти пульсу та відібранням проби на алкоголь, що свідчить про формальний підхід до проведення медичного огляду. До того ж, надана копія журналу не засвідчена належним чином, копія сторінки завершується вказівкою відомостей щодо ОСОБА_1 , які дописані нижче ніж графи журналу, через 1 хвилину після проведення огляду попереднього працівника, ані копії наступної сторінки цього журналу, ані самого журналу суду не надано, тому неможливо встановити, чи не була порушена нумерація за порядком працівників і чи не були відомості щодо ОСОБА_1 дописані пізніше, у зв`язку із чим вказана копія журналу достовірно не підтверджує зазначених у ній обставин.

Також суд не може прийняти до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ярошенка О.П. на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому порядок виявлення у нього ознак сп`яніння порушений, оскільки такі посилання є необґрунтованими та безпідставними. Так, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень. Крім того, необхідність та порядок складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачається положеннями Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції. Тобто, вказаний акт огляду складається лише у випадках проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначаються положеннями Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції, які не містять жодних вказівок на обов`язковість складання такого акту у випадку не проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому відсутні підстави вважати, що була порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Так само безпідставними і необґрунтованими є посилання захисника – адвоката Ярошенка О.П. на необхідність обов`язкового допиту в якості свідків осіб, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським не проводився. Такі посилання захисника жодним чином не спростовують встановлених в ході судового розгляду обставин, оскільки висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння був зроблений не за результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лікарем закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника – адвоката Ярошенка О.П. на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежним доказом, так як медичний огляд не може проводитися із застосуванням приладу «Драгер». Такі посилання захисника є необґрунтованими та безпідставними. Так, положеннями вказаної вище Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як пояснив в судовому засіданні сідок ОСОБА_3 алкотестер, який був використаний ним під час проведення медичного огляду, є сертифікованим приладом і дозволений до застосування МОЗ України, його назва і дані щодо дії сертифікату зазначені у акті медичного огляду. До того ж, медичний огляд на стан сп`яніння – це комплексний огляд, а висновок щодо наявності стану алкогольного сп`яніння робиться з урахуванням всіх обставин (клінічного обстеження, результатів проведеного технічними засобами обстеження, лабораторного дослідження). Проте, обстежувана особа – ОСОБА_1 здавати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відмовився, тому висновок був зроблений за даними клінічного обстеження і результатами проведеного технічними засобами обстеження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код за ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UА708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: