Ухвала суду № 101585332, 27.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12287/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

12 липня 2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де вказує стягувачем: ПАТ «РодовідБанк», боржником: ОСОБА_1 , та просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №308/12287/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-282-000018/4-2008.

Заяву мотивує тим, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-282-000018/4-2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак при зверненні до суду із вищенаведеною заявою просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/12287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-282-000018/4-2008 від 18.04.2008 року.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-282-000018/4-2008.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідност.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст.129-1 КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно дост. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55,442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеним той факт, що заявник ТзОВ «Вердикт капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» як кредитора за кредитним договором № Ск-282-000018/4-2008, стягнення заборгованості за яким проводиться на підставі рішення суду від 09.12.2013 року по справі №308/12287/13-ц з боржника ОСОБА_1 , та приходить до переконання, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (Код ЄДРПОУ: 14349442, вул. Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ: 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 308/12287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-282-000018/4-2008 від 18.04.2008 року в розмірі 112093 (сто двадцять тисяч дев`яносто три) гривні 90 копійок та 1120 (одна тисяча сто двадцять ) гривень 94 копійки судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова