Ухвала суду № 101585319, 11.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11155/21

1-кс/308/4844/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М., при секретарі судового засідання – Тимко М.В., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120200700000000332,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №120200700000000332, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 18.10.2021 року майна.

Скарга обґрунтована тим, що 18.10.2021 р. на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2021р. у справі №308/12777/21 в будинку АДРЕСА_1 , у кабінеті без номеру, біля дверей якого з правої сторони на стіні знаходиться табличка з написом « ОСОБА_1 », а саме , робоче місце начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради заявника ОСОБА_1 , слідчим з ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області було проведено обшук, у процесі якого від заявника гр. ОСОБА_1 було тимчасово вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2021р. у справі №308/11155/21 (провадження І-с/308/4582/21) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Гички І.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що у відповідності до зазначеної ухвали слідчого судді, 02.11.2021р. ОСОБА_1 та адвокат Рішко П.М. подали заяву до старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ НП у Закарпатській області майора поліції Гички І.В. про повернення тимчасово вилученого майна.

Поряд з цим, станом на 03.11.2021р. слідчим не виконано у повному обсязі вимоги кримінального процесуального законодавства щодо обов`язку повернення тимчасово вилученого майна, чим порушено вимоги закону та права власника майна. З усього вилученого від ОСОБА_1 майна йому було повернуто лише 31000 грн.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУНП у Закарпатській області майора поліції Гичку І.В., негайно повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple «iPhone 11» модель MWM02F1/A, серійний номер GONKR4PN73D; флеш-ключ (цифровий підпис ОСОБА_1 №006820); жорсткий диск марки «Leven GS 30099D»; реєстраційні справи у кількості 38 (тридцять вісім) шт.; Документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , документи зі зразками відтиску печатки «Державний реєстратор Тячівська міська рада Закарпатської області», документи з відтиском печатки «Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради Україна 04053766 Адміністратор ОСОБА_1 ; Розпорядження №66-к від 23.03.2016р., розпорядження Тячівського міського голови №65-к від 21.03.2016р., виписка з ЄДРЮ, посадові інструкції ОСОБА_1 , рішення Тячівської міської ради №1854 від 21.09.2017р., Положення про відділ Державної реєстрації від 21.09.2017р.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко П.М. у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених у ній, просив визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. При цьому зазначив, що вилучені мобільний телефон Apple «iPhone 11» модель MWM02F1/A, серійний номер GONKR4PN73D; флеш-ключ (цифровий підпис ОСОБА_1 №006820); реєстраційні справи у кількості 38 (тридцять вісім) шт.; Документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , документи зі зразками відтиску печатки «Державний реєстратор Тячівська міська рада Закарпатської області», документи з відтиском печатки «Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради Україна 04053766 Адміністратор ОСОБА_1 ; Розпорядження №66-к від 23.03.2016р., розпорядження Тячівського міського голови №65-к від 21.03.2016р., виписка з ЄДРЮ, посадові інструкції ОСОБА_1 , рішення Тячівської міської ради №1854 від 21.09.2017р., Положення про відділ Державної реєстрації від 21.09.2017р. були повернуті ОСОБА_2 . Однак, не повернутим залишається жорсткий диск марки «Leven GS 30099D».

Слідчий Гичка В.І., бездіяльність якого оскаржується, ані уповноважена особа СУ ГУНП в Закарпатській області (представник), у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, заперечень чи заяв не подавав. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко П.М., перевіривши доводи скарги та матеріали, додані неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, 18.10.2021 р. на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2021р. у справі №308/12777/21 у кабінеті начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради заявника ОСОБА_1 , слідчим з ОВС слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області було проведено обшук, у процесі якого від заявника було тимчасово вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон Apple «iPhone 11» модель MWM02F1/A, серійний номер GONKR4PN73D; Флеш-ключ (цифровий підпис ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ); Грошові кошти у сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн.; Жорсткий диск марки «Leven GS 30099D»; Блокнот з рукописними текстами; Реєстраційні справи у кількості 38 (тридцять вісім) шт., Документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , документи зі зразками відтиску печатки «Державний реєстратор Тячівська міська рада Закарпатської області», документи з відтиском печатки «Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради Україна 04053766 Адміністратор ОСОБА_1 ; Розпорядження №66-к від 23.03.2016р., розпорядження Тячівського міського голови №65-к від 21.03.2016р., виписка з ЄДРЮ, посадові інструкції ОСОБА_1 , рішення Тячівської міської ради №1854 від 21.09.2017р., Положення про відділ Державної реєстрації від 21.09.2017р.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2021р. у справі №308/11155/21 у задоволенні клопотання слідчого Гички І.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.

Згідно долученої до матеріалів заяви від 02.11.2021р. ОСОБА_1 та адвокат Рішко П.М. звернулися до старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ НП у Закарпатській області майора поліції Гички І.В. про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини справи, зважаючи на те, що арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку від 18.10.2021 року, накладено не було, а також беручи до уваги, що вилучене майно було частково повернуто, що стверджує сам представник заявника, не повернутим залишається тільки жорсткий диск марки «Leven GS 30099D», слідчий суддя приходить до висновку, що дане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави та доказів повернення вилученого майна а саме - жорсткий диск марки «Leven GS 30099D»,, слідчому судді надано не було, а відтак, права власника та користувача майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, на яке не накладено арешт, слід повернути особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу наведеної норми слідує, що законом передбачений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи наведеневище, слідчий суддя вважає, що вимога адвоката Рішко П.М. про визнання бездіяльності слідчого незаконною до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120200700000000332 –– задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ НП у Закарпатскій області майора поліції Гичу І.В. повернути тимчасово вилучене майно - жорсткий диск марки "Leven GS 30099D" – ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 15 год. 30 хв., 12.11.2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул