Вирок № 101584873, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5759/21

Провадження № 1-кп/522/1632/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Свічар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12021163500000149 від 13 лютого 2021 року та №12021162510000150 від 13 лютого 2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, неодружений, менеджер ТОВ «Цетехно», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Стельмах В.М.,

обвинувачений - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 25 січня 2021 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 будучи менеджером ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) без покладення на нього обов`язків відповідальності за майно підприємства, знаходячись в офісі ТОВ «Цетехно» у буд. 1/20 по вул. Маразліївській, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до майна незаконно заволодів коробкою із мобільними телефонами, а саме: мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_1 ; мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_2 ; мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_3 вартістю 18 332 грн 50 коп. кожен. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) матеріальну шкоду на загальну суму 54 997 грн 50 коп.

2. Крім того, 27 січня 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_1 будучи менеджером ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) без покладення на нього обов`язків відповідальності за майно підприємства, знаходячись в офісі ТОВ «Цетехно» у буд. 1/20 по вул. Маразліївській, що у Приморському районі в м. Одесі, діючи повторно, умисно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до майна незаконно заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_4 ; мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_5 вартістю 18 332 грн 50 коп. кожен. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) матеріальну шкоду на загальну суму 36 665 грн.

3. Крім того, 01 лютого 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_1 будучи менеджером ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) без покладення на нього обов`язків відповідальності за майно підприємства, знаходячись в офісі ТОВ «Цетехно» у буд. 1/20 по вул. Маразліївській, що у Приморському районі в м. Одесі, діючи повторно, умисно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до майна незаконно заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_6 ; мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_7 ; мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_8 вартістю 18 332 грн 50 коп. кожен. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) матеріальну шкоду на загальну суму 54 997 грн 50 коп.

4. Крім того, 04 лютого 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_1 будучи менеджером ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) без покладення на нього обов`язків відповідальності за майно підприємства, знаходячись в офісі ТОВ «Цетехно» у буд. 1/20 по вул. Маразліївській, що у Приморському районі в м. Одесі, діючи повторно, умисно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до майна незаконно заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_9 вартістю 18 332 грн 50 коп. кожен. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) матеріальну шкоду на вказану суму.

5. Крім того, 08 лютого 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_1 будучи менеджером ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) без покладення на нього обов`язків відповідальності за майно підприємства, знаходячись в офісі ТОВ «Цетехно» у буд. 1/20 по вул. Маразліївській, що у Приморському районі в м. Одесі, діючи повторно, умисно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до майна незаконно заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_10 ; мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_11 ; мобільним телефоном марки «IPhone 11» 64 GB IMEI: НОМЕР_12 вартістю 18 332 грн 50 коп. кожен. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Цетехно» (код ЄРДПОУ 43058939) матеріальну шкоду на загальну суму 54 997 грн 50 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

6. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за викладених у вироку обставин, він викрав мобільні телефони будучи працівником ТОВ «Цетехно», у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

7. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

8. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

9. Також, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 .

10. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

11. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

12. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

14. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

15. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

16. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, виразив щирий осуд своєї поведінки, а тому на думку суду щиро розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягався. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Зважаючи на вчинення різних злочинів при призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 70 КК України. З урахуванням вище наведеного, особи обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

17. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

4. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Речові докази: цифровий диск із записами з камер відеоспостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

29.11.2021