Ухвала суду № 101584664, 26.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1333/20

Провадження № 2-др/946/12/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про ухвалення додаткового рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та вказати місце розташування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . у додатковому рішенні просить з посиланням на висновок експерта стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 8520 грн.

Інші особи в судове зсідання не з`явились.

З урахуванням вказаного заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 270 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями визначено по АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Позовні вимоги у справі не стосувались щодо стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 8520 грн., зміни до первісної позовної вимоги до матеріалів справи не долучені, що у свою чергу є підставою для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Жигулін