Ухвала суду № 101584350, 03.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2927/21

Провадження № 2-а/484/75/21

УХВАЛ А

про самовідвід судді

03 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на підстав постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року для продовження розгляду після скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2021 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яку передано головуючому судді Маржиній Т.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 30.07.2021 року суддею Маржиною Т.В. позов ОСОБА_1 було залишено без руху із зазначенням підстав. У зв`язку із неусуненням недоліків в повному обсязі позовна заява в порядку пунктів 1,9 ч.4 ст. 169 КАС України визнана неподаною і повернута позивачу, про що постановлено ухвалу від 17.08.2021 року.

Повертаючи позовну заяву, суддя Маржина Т.В. в ухвалі крім іншого зазначила, що позивачем так і не зазначено в позові поліцейського, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, як третю особу, хоча рішення в наданій справі може вплинути на права та обов`язки такої особи. Позивачем в повній мірі не сформульовані вимоги з огляду на ч.3 ст. 286 КАС України: не зазначено, що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваної постанови, оскільки суд може винести лише одне з чотирьох рішень, визначених цією нормою. Також позивач відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не конкретизував позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують обставини. Також не вказано, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , що саме він оспорює: факт порушення чи порушення працівниками поліції порядку розгляду у ній. Позовна заява містить перелік норм права, але не зазначені підстави і обгрунтування незгоди позивача з оскаржуваною постановою.

П`ятий апеляційний адміністративний суд під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.08.2021 року в постанові не дав оцінку таким доводам і мотивам суду.

Вважаю, що в ухвалах про залишення позовної заяви без руху та повернення позову суддею Маржиною Т.В. висловлено свою думку з приводу незаконності позову, необгрунтованості позовних вимог і підстав поновлення строку звернення до суду, а тому з метою уникнення сумнів у неупередженості судді при розгляді справи вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин слід задовольнити самовідвід судді Маржиної Т.В. в наданій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Маржиної Т.В. задовольнити.

Справу № 484/2927/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в день підписання її суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021 року.

СУДДЯ: