Постанова № 101584266, 03.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/6632/21

Провадження № 3/488/1567/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.04.2008р.,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2021 р. розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103957, 27 вересня 2021 року о 21:13 год. в м.Миколаєві (Інгульський район) по вул.Космонавтів, 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 698 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер відмовився. Огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікарні МОЦПЗ МОР, згідно висновку №2523.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою12.11.2021 р. На доведеність обізнаності ОСОБА_1 щодо розгляду справи також свідчить надане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, що подане до канцелярії суду 11.11.2021 р. В той же час, у призначені день та час ОСОБА_2 до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив, заяв від останнього про відкладення розгляду справи не надходило. За наведеного, враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі — Інструкція).

Згідно положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки сп`яніння наведені у п.3 п.4 цього ж Розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103957, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2021 р., складеного о 23-20 годині, та відповідно до якого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, дані комунального некомерційного підприємства “Миколаївський обласний центр психічного здоров`я” Миколаївської обласної ради, згідно яких огляд ОСОБА_1 у медичній установі проведено за допомогою алкометру Alkotester 6810 та показник якого склав 0,76 проміле, дані відеозапису з бодікамери поліцейського ВЕ-00231, здійсненого з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, на ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у його письмовому клопотанні про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема як послався ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки він не відмовлявся, однак все одно був направлений для проходження огляду до медичної установи, то слід відзначити наступне.

Зі змісту відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що 27.09.2021 р. о 21-13 годині водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, зокрема руху у темну пору доби без увімкненого світла фар. На вимогу працівників поліції надати документи для перевірки, водій намагався продовжити рух, у зв`язку з чим примусово був позбавлений можливості продовжити рух транспортним засобом.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції висунули підозру про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (запис 2-й 21:36 хвилина) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився.

В той же час, при наданні технічного приладу для продуття, водій лише робить вигляд про проходження такого огляду, зокрема у трубку видих повітря з легень не здійснює (запий 2-й 21:51:26 хвилина запису). У зв`язку з такими діями водія, останні розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та запропоновано водію пройти відповідний огляд у медичній установі, на що він погодився (2-й запис 21:58:16 хвилина запису).

Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції Порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння та їх дії відповідають вимогам п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 у його письмовому клопотанні про збирання будь-яких доказів судом, то докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення були надані працівниками поліції. Судом при цьому лише уточнено дані КНП “Миколаївський обласний центр психічного здоров`я” Миколаївської обласної ради, викладені в його висновку від 27.09.2021 р. щодо виду та результатів досліджень, які були проведені відносно ОСОБА_1 .

Щодо посилань ОСОБА_1 на недопустимість доказів, зібраних у справі у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду водія, то такі порушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а отже доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. (UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська