Вирок № 101583754, 02.12.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/948/21

1-кп/134/65/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

за участю: секретарів судового засідання Вінніченко О.В., Отіча В.В.

прокурорів Бідюк Н.П., Козиря С.В., Синчука Б.В., Крота А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 за № 12021020190000112, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 травня 2021 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту – с. Голубече Тульчинського району Вінницької області, на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль – смт. Крижопіль, висловив пропозицію службовій особі – поліцейському сектору реагування патрульної служби відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_2 про надання неправомірної вимоги в сумі 3000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_2 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , які згідно п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є службовими особами та посади яких згідно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «КАПРИЗ – 51» на службовому автомобілі марки «Reno Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по маршруту патрулювання у смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

В ході патрулювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виїзді з населеного пункту с. Голубече Тульчинського району Вінницької області на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль – смт. Крижопіль на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» 14.05.2021 року близько 22 год. 08 хв. зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , який допустив порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «Крижопільська ОЛІЛ» або пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився.

У подальшому ОСОБА_1 14 травня 2021 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту с. Голубече Тульчинського району Вінницької області на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль – смт. Крижопіль, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважена на розгляд справи за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження капрала поліції ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження капрала поліції ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, діючи умисно, запропонував вказаному працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та невинесення відносно нього ( ОСОБА_1 ) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 14 травня 2021 року їхав з ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2101 з заправки та зупинився почекати товаришів. В цей час під`їхали працівники поліції та сказали, що в його автомобілі не горить лівий задній габарит. При цьому почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовлявся, мотивуючи тим, що він транспортним засобом не керував. Він не пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції. Не пам`ятає, що мав на увазі коли казав працівнику поліції слово «три». Працівники поліції чотири рази попереджали його про кримінальну відповідальність. Вважає, що вони неправильно зрозуміли його та думали, що він хоче дати їм хабар. Вказує, що про щось говорив, тягнув час, сподіваючись, що працівникам поліції набридне з ним спілкуватися і вони просто поїдуть. Думав, що працівники поліції проявлять до нього поблажливість та не будуть складати протокол, тому що пожаліють його, бо в нього нещодавно народилася друга дитина і йому треба утримувати сім`ю, а для цього йому потрібне водійське посвідчення. Ніяких намірів пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду у нього не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Зокрема, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2021 року, згідно якого 15.05.2021 року о 12 год. 32 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за № 12021020190000112, а саме, що 14 травня 2021 року під час виконання функціональних обов`язків у складі СРПП інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського капрала поліції Пасічника Ярослава відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, при зупинці в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Крижопіль-Вапнярка, водій вказаного транспортного засобу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , при пропозиції пройти тест на алкогольне сп`яніння запропонував надати неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень з метою вчинення дій, пов`язаних з їхнім службовим становищем, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Каспрука Р.Я. від 15 травня 2021 року, з якого вбачається, що 14 травня 2021 року о 22 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 травня 2021 року о 22 хв. 54 хв. інспектор СРПП ОСОБА_2 повідомив щодо пропозиції неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., зробленої водієм транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідь на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Виїздом на МП було встановлено, що 14 травня 2021 року близько 22 год. 45 хв. екіпажом СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП «Каприз-51» в складі інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП капрала поліції Пасічника Ярослава на дорозі Крижопіль-Вапнярка було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби з неосвічуваним заднім лівим ліхтарем. Під час спілкування з водієм працівниками поліції було встановлено, що від нього чути запах алкоголю, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та запропонував неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. Дана подія задокументована на бодікамеру екіпажу «Каприз-51».

Протокол огляду місця події від 14 травня 2021 року (з фототаблицею), згідно якого об`єктом огляду являється відрізок дороги Т-02-02; на відстані близько 1 км від знаку смт. Крижопіль з правої сторони на узбіччі дороги виявлено службовий автомобіль марки «Reno Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капрала поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які пояснили, що ними під час патрулювання по території обслуговування за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням жителя с. Голубече Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій вказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При складенні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 для уникнення відповідальності запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 3000 грн.; під час огляду виявлено автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору, автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 .

Протокол огляду предмету від 16 травня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду являється паперовий пакет білого кольору, розмірами 170 х 160 мм, на конверті будь-які позначення відсутні. При відкритті конверта було встановлено, що всередині міститься один оптичних диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» DVD-R. Оптичний диск для лазерних систем зчитування було поміщено до дисководу персонального комп`ютера «Lenovo G565» та встановлено, що на диску містяться 4 відео файли:

1)0000000_00000020210514215848_0019 від 14 травня 2021 року розміром 451 456 Кб;

2)0000000_00000020210514221350_0020 від 14 травня 2021 року розміром 492 416 Кб;

3)0000000_00000020210514222850_0021 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб;

4)0000000_00000020210514225323_0022 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб.

За допомогою персонального комп`ютера вказані файли переглянуто та встановлено, що:

- у файлі 0000000_00000020210514215848_0019 від 14.05.2021 розміром 451 456 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 15 хвилин. На камері міститься відео від 14.05.2021 року, де о 21:58:49 год. працівниками СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП за порушення правил дорожнього руху на автодорозі сполученням м. Ямпіль-смт. Крижопіль зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, з якого вийшов водій ОСОБА_1 , одягнений в спортивні штани з білими полосками, темну куртку з капюшоном та футболку помаранчевого кольору. Під час спілкування з працівниками поліції водій відмовився називати своє ім`я та надавати на перевірку документи, а також почав заперечувати факт того, що він керував транспортним засобом. З 4 по 10 хвилину на відео з`являється житель с. Студена Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_6 , який втручається в розмову працівників поліції з водієм зупиненого транспортного засобу та вимагає пояснень щодо зупинки, при цьому вказує, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. На 11 хвилині 30 секунд водій вказаного транспортного засобу пред`явив посвідчення водія. Починаючи з 14 хвилини працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 починає провокувати працівників поліції та просить їх вирішити вказане питання на слідуючий день. Працівниками поліції ОСОБА_1 зроблено попередження про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. Далі між працівниками поліції та водієм продовжується розмова про проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. На 15 хвилині відео закінчується. Час закінчення по реальному часі 22:13:49;

- у файлі 0000000_00000020210514221350_0020 від 14.05.2021 розміром 492 416 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 15 хвилин. На камері міситься відео від 14 травня 2021 року, де о 22:13:50 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій знову відмовляється та вказує на те, що він за кермом транспортного засобу не перебував. На 25 секунді відео ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., які він зобов`язується віддати через тиждень. Працівниками поліції знову попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність. З 1 по 2 хвилину на відео ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що сума штрафу за протокол, який на нього складуть, завелика для нього та просить прийти з працівниками поліції спільної думки і не складати відносно нього протокол. З 2 по 3 хв. при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції поїхати до нього додому та він їм дасть свої документи. Працівники поліції відповіли, що всі необхідні документи при водієві, на що ОСОБА_1 відповів, що надасть ще ті, що є вдома. З 4 по 5 хвилину на відео ОСОБА_1 просить одного з працівників поліції відійти з ним в сторону та поговорити, на що його знову попередили про кримінальну відповідальність за дачу хабаря, але ОСОБА_1 відповів, що знає. Далі на відео зображено як ОСОБА_1 провокує працівників поліції та просить їх не писати протоколи. Починаючи з 8 хвилини відео ОСОБА_1 просить працівника поліції поговорити з ним без відео фіксації та пропонує працівнику поліції присісти до їхнього автомобіля, на що працівник поліції заперечив. В подальшому ОСОБА_1 було показано відео з реєстратора як його зупинили та хто перебував за кермом. Реальний час закінчення відео 22:28:19;

- у файлі 0000000_00000020210514222850_0021 від 14 травня 2021 розміром 102 656 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 4 хвилини 10 секунд. На камері міститься відео від 14 травня 2021 року, де о 22:28:50 ОСОБА_1 провокує працівників поліції та впродовж всього відео просить не складати на нього протокол, а також просить видалити відео. Реальний час закінчення відео 22:32:59;

- у файлі 0000000_00000020210514225323_0022 від 14 травня 2021 розміром 102 656 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 2 хвилини 50 секунд. На камері міститься відео від 14 травня 2021 року, де ОСОБА_1 просить не складати на нього протокол та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що в подальшому на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 951599, винесеної 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капралом поліції Пасічником Я.І., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 14 травня 2021 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній лівій габарит, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення п. 2.1 а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Від підпису в постанові та від отримання її копії ОСОБА_1 відмовився.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084502, складеного 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції Мельником О.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14 травня 2021 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, поняті не залучалися, велося безперервне відео на нагрудну камеру.

За клопотанням сторони обвинувачення судом було допитано також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції ВП № 1 Тульчинського РВП, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб, в якому не освітлювався задній габарит. Даним транспортним засобом керував водій, при спілкуванні з яким було чути від нього запах алкоголю. Йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився і під час розмови запропонував йому та його напарнику ОСОБА_2 , наскільки він пам`ятає, 5000 грн. за те, щоб відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення. Пропонував неправомірну вигоду два чи три рази. Постійно велася відеофіксація. Колега викликав слідчу оперативну групу. Наскільки пам`ятає відносно ОСОБА_1 складався один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пропозиція від ОСОБА_1 про неправомірну вигоду надійшла до того, як було складено протокол. ОСОБА_1 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність, однак не реагував та продовжував пропонувати неправомірну вигоду. Був ще один товариш ОСОБА_1 , їхав разом з ним в автомобілі. Потім під`їхали ще друзі ОСОБА_1 . Не пам`ятає чи були присутні вказані особи під час того, як ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду. Не може пригадати дослівно якими саме словами ОСОБА_1 висловив пропозицію про неправомірну вигоду, він казав «давайте хлопці порішаємо», гроші не показував, не передавав, лише запропонував, однак було зрозуміло, що він пропонує неправомірну вигоду за не складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання захисника сказав, що ОСОБА_1 пропонував чи три, чи п`ять тисяч гривень, точної суми він не пам`ятає, оскільки від тої подій пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що являється другом ОСОБА_1 14 травня 2021 року вони святкували те, що ОСОБА_1 забрав з пологового будинку дружину з новонародженою дочкою. Вони перебували вдома в ОСОБА_1 в с. Голубече. Потім ОСОБА_1 з ОСОБА_4 поїхали в смт. Крижопіль, а він ще з одним приятелем поїхали за ними. По дорозі побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі, а поруч стояв службовий автомобіль поліції. Він підійшов дізнатися, що сталося та перебував там хвилин 20-30. Він не чув всієї розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, але при ньому ОСОБА_1 не пропонував працівникам поліції будь-яку неправомірну вигоду, він не бачив грошей в руках ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не міг пропонувати чи дати якісь кошти, оскільки у нього не було грошей, він навіть позичав гроші, щоб забрати дружину з дитиною з пологового будинку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП. Навесні цього року в темну пору доби (більш точної дати не пам`ятає) під час патрулювання він та інспектор поліції ОСОБА_3 на виїзді з смт. Крижопіль ним було зупинено водія, який керував автомобілем з технічною несправністю, а саме не освітлювався задній габарит. При спілкуванні від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що він відмовився, просив не складати протокол та запропонував близько трьох тисяч гривень неправомірної вигоди. ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду обом: йому та напарнику. Він здійснив дзвінок на лінію 102 та проінформував про дану подію. Приїхала слідчо-оперативна група. Під час спілкування з ОСОБА_1 весь час велася безперервна відеозйомка на нагрудну камеру. ОСОБА_1 пояснив, що трохи випив, тому що святкував народження дочки. ОСОБА_1 словесно пропонував неправомірну вигоду, гроші не давав. Товариші ОСОБА_1 були присутні в цей час і знімали все, що відбувається, на телефони. ОСОБА_1 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність. Не пам`ятає, що саме казав ОСОБА_1 , пропонуючи неправомірну вигоду, але точно прозвучала сума три тисячі, він не уточнював у ОСОБА_1 чи мається на увазі три тисячі гривень, проте для себе зрозумів, що ОСОБА_1 пропонує гроші, щоб відносно нього не склався протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився ознайомлювати з його змістом, залишив свій автомобіль, сів в автомобіль до друзів, які приїхали за ним, та поїхав у невідомому напрямку. Хто потім забрав з місця події автомобіль ОСОБА_1 невідомо.

В судовому засіданні були продемонстровані відеозаписи з нагрудної камери, на яких зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі дороги та з водійських дверей якого вийшов ОСОБА_1 . Вони вказують, що в автомобілі в темну пору доби не освітлювався задній габаритний ліхтар. ОСОБА_1 заперечує, що їхав за кермом та відмовляється надати посвідчення водія. Потім під`їхав свідок ОСОБА_6 , який просить працівників поліції пред`явити свої службові посвідчення та вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Потім ОСОБА_1 каже ОСОБА_6 , щоб їхав до нього додому. ОСОБА_1 пояснює, що святкував з друзями народження дочки та поїхав за сигаретами. На запитання працівника поліції чому за кермо не сів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 каже, що у того немає посвідчення водія і тому можуть проблеми в їх отриманні, якщо він буде керувати автомобілем без посвідсення. В подальшому ОСОБА_1 показав своє посвідчення водія. В ході спілкування ОСОБА_1 каже «давайте завтра», «я лише на роботу став», «все ми зараз рішимо, буквально тиждень і з вами розберемося», на що працівник поліції вказує, що є кримінальна відповідальність за дачу хабаря, а ОСОБА_1 відповідає, що не пропонує хабар. Працівник поліції каже, що у ОСОБА_1 є три варіанта: продути «Драгер», поїхати на швидку, відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 каже «хлопці, може я вам предлагаю три зараз через тиждень найдуться і все буде добре». На що працівники поліції попереджають його про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. ОСОБА_1 вказує, що якщо його суд позбавить права керування, він не зможе працювати і забезпечувати дружину і двох дітей, тому просить «дійти спільної думки і прийти до рентабельності». Працівники поліції кажуть, що все розуміють, але вони виявили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи в стані сп`яніння, тому вони повинні скласти протокол. ОСОБА_1 каже: «Я вам дам свої документи і ви поїдете», «дам документи, ті що дома». Далі ОСОБА_1 відходить поговорити по телефону. В подальшому працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції пропонує пройти в службовий автомобіль, щоб показати відео з автомобільного реєстратора, яке підтвердить, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 каже: «Чи є варіант вирішити по тому, щоб я був з роботою». Працівник поліції каже, щоб ОСОБА_1 не пропонував хабар. ОСОБА_1 пропонує «поговорити без камер», на що працівник поліції каже, що не може вимкнути камеру, тому що ведеться безперервна зйомка. Далі ОСОБА_1 каже, що відійде на хвилину і працівник поліції залишається а автомобілі сам. Потім він покликав ОСОБА_1 і показав відео. На запитання працівника поліції чому ОСОБА_1 після вживання спиртного сів за кермо, а не взяв таксі, він відповів, що у нього зараз важкий матеріальний стан. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи тим, що не їхав не кермом. В зв`язку з цим працівник поліції сказав ОСОБА_1 надати документи для складання протоколу.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він є братом дружини ОСОБА_1 . Ввечері 14 травня 2021 року він їхав з ОСОБА_1 з АЗС «Чіпо» додому в с. Голубече. Вони зупинилися на узбіччі дороги, бо ОСОБА_1 хтось зателефонував, і в цей час до них під`їхали працівники поліції, тобто фактично працівники поліції їх не зупиняли. Вказує, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1 , однак не сказав про це працівникам поліції, оскільки через пару тижнів мав отримати посвідчення водія і не хотів отримати штраф за керування автомобілем без посвідчення. Він перебував поруч з ОСОБА_1 під час того, як той спілкувався з працівниками поліції, однак жодної неправомірної вигоди ОСОБА_1 працівникам поліції не пропонував. Працівники поліції казали ОСОБА_1 , що за дачу хабаря передбачена кримінальна відповідальність, хоча він не висловлював такого наміру. ОСОБА_1 ходив до службового автомобіля дивитися відео. ОСОБА_1 казав поліцейським, що якщо в нього заберуть посвідчення водія він втратить роботу та не зможе забезпечувати сім`ю. ОСОБА_1 не пропонував працівникам поліції поїхати до нього додому за документами. Не чув, як ОСОБА_1 просив поліцейських видалити відео на нагрудних камерах.

Також, судом досліджено надані стороною обвинувачення документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: довідка про склад його сім`ї, довідки про те, що ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога на психіатра не перебуває, відомості про відсутність судимості у ОСОБА_1 .

Окрім того, судом за клопотанням сторони захисту досліджено та долучено до матеріалів справи довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , копію його свідоцтва про одруження та копії свідоцтв про народження його дітей (сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Судом було оголошено висновок досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної 23 липня 2021 року Крижопільським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи повинні бути спрямовані на формування контролю над власною поведінкою та зміни ставлення до правопорушення.

Під час виступу в судових дебатах прокурор підтримала обвинувачення, просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказам, насамперед відеозаписом. ОСОБА_1 весь час намагався повпливати на працівників поліції, а коли зрозумів, що не вдасться уникнути відповідальності, запропонував неправомірну вигоду, а саме запропонував працівнику поліції ОСОБА_9 3000 грн. При цьому працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність. Просить суд поставитися критично до показів свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки він є братом дружини ОСОБА_1 та таким чином намагається вигородити ОСОБА_1 .

Під час виступу в судових дебатах захисник обвинуваченого просив виправдати останнього за недоведеністю того, що він пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. Вказує, що ОСОБА_1 був випивший, святкував народження дочки, можливо, щось говорив невпопад при спілкуванні з працівниками поліції, однак це точно не було пропозицією надати працівнику поліцію неправомірну вигоду в сумі три тисячі гривень, як вказано в обвинувальному акті. Працівник поліції наполегливо повторював про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, проте незрозуміло чому, почувши від ОСОБА_1 слово «три», він зробив для себе висновок, що ОСОБА_1 таким чином пропонує йому неправомірну вигоду в сумі трьох тисячі гривень. Те, що ОСОБА_1 говорив щось про документи, які знаходяться в нього вдома, не означає, що він мав на увазі гроші.

В судових дебатах ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив його виправдати, оскільки жодної пропозиції неправомірної вигоди працівнику поліції він не висловлював.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 369 КК України, характеризується вчиненням таких діянь стосовно неправомірної вигоди: 1) пропозиція неправомірної вигоди; 2) її обіцянка; 3) її надання. При цьому, під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди. Під наданням розуміють передачу особисто або через посередника службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища.

У примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті, зокрема, 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він висловив пропозицію надати працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 3 тисячі гривень базується лише на припущеннях, які не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела, що обвинувачений ОСОБА_1 точно і зрозуміло виклав суть своєї пропозиції працівнику поліції.

Те, що обвинувачений ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду в сумі три тисячі гривень в судовому засіданні вказав лише свідок ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 не назвав конкретну суму запропонованої неправомірної вигоди, зазначив, що це було чи три чи п`ять тисяч гривень. Свідок ОСОБА_6 показав, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонував працівникам поліції будь-яку неправомірну вигоду.

09 вересня 2020 року Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18), дійшов висновку, що згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру. В зв`язку з цим суд не приймає до уваги наданий стороною обвинувачення витяг з ЄРДР від 15 травня 2021 року як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події від 14 травня 2021 року також не доводить, що ОСОБА_10 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, оскільки в ньому лише зафіксовано як стоять автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 на відрізку дороги Т-02-02.

Дані, вказані в наданих стороною обвинувачення рапорті працівника поліції від 15 травня 2021 року та протоколі огляду предмету від 16 травня 2021 року, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери.

Так, в зазначеному протоколі огляду зазначено, що ОСОБА_1 «провокує працівників поліції», однак конкретно не вказано яким чином відбуваються ці провокації. Також вказано, що « ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень, які він зобов`язується віддати через тиждень», хоча на відеозаписі такого не було.

Суд зазначає, що хоча працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 о 21 год. 58 хв., однак процесуальні документи відносно нього, а саме постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було оформлено майже через годину, тобто о 22 год. 45 хв. За цей час працівники поліції вели якісь сторонні розмови з ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , замість того, щоб чітко виконувати свої обов`язки. З відеозапису вбачається, що працівник поліції сам запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, щоб показати відео з реєстратора. Хоча на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 надає працівникам поліції своє посвідчення водія, з незрозумілих причин відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

З огляду на вищевикладене, суд, оцінюючи докази з точки зору їх достатності, приходить до висновку, що доказів, на які посилається сторона обвинувачення, недостатньо для доведення, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тому він підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речовий доказ: оптичний носій диск з відео файлами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя