Ухвала суду № 101583481, 30.11.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2598/21

Провадження №2/713/680/21

УХВАЛА

іменем України

30.11.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського Нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, на стороні відповідача: Вижницький відділ Державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Івано – Франківськ) м. Вижниця вул. Січових Стрільців, 4 В,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати:

від приватного нотаріуса Брндар І.М. копії документів на підставі яких вона видала виконавчий напис за реєстровим номером № 1829 від 26 червня 2019 року;

від старшого державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мотовилець Н.Г., копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 67418224 09.11.2021 року;

від АТ КБ « ПРИВАТБАНК копії документів на підставі яких вони подали заяву про видачу виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк».

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в клопотанні про витребування доказів, поданому суду, не зазначено заходи, які були вжиті позивачем для отримання вказаних доказів, або причини неможливості самостійно отримати ці докази.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання є необгрунтваним та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12 84, 84 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити за необгунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН