Ухвала суду № 101583227, 03.12.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/1465/21

Провадження №1-кс/430/478/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Шуліки Є.В., адвоката Іщенка Д.М. розглянувши клопотання адвоката Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ТОВ «Укрторгзбут», про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іщенко Д.М. в інтересах ТОВ «Укрторгзбут» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23.07.2021, на майно, а саме – фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» складає 40 м3, передавши його законному володільцю ТОВ «Укрторгзбут».

В обґрунтування клопотання адвокат Іщенко Д.М. зазначив, що 23 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Станично - Луганського районного суду по справі № 430/1465/21 було накладено арешт на VOLVO 12 вантажний сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , в якому наявні фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганську ДЛМГ» складає 40 м3.

04.08.2021 року по справі № 430/1465/21, клопотання адвоката Бірюкова І.Ю. в інтересах ТОВ «Укрторгзбут» було задоволено частково, та скасовано арешт на автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

Відтак, майно ТОВ «Укрторгзбут», а саме - фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганську ДЛМГ» складає 40 м3 до цього часу знаходяться під арештом.

Адвокат Іщенко Д.М. вважає, що в подальшому застосуванні арешту від 23.07.2021 року відпала потреба, а сам такий арешт накладено необґрунтовано. Також вказав на те, що 29.11.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021131500000147 в Щастинському РВП ГУНП в Луганській області захисником Д. Іщенко було встановлено відсутність постанов про призначення експертиз. Жодної експертизи по кримінальному провадженню навіть не призначено.

Також адвокат Іщенко Д.М. зазначив, що арештована лісопродукція не є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12021131500000147, не використовувалось для його вчинення, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, та не має ознак самовільного порубу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підстав для проведення досудового розслідування за якою у цьому кримінальному провадженні також немає, а матеріали провадження свідчать про те, що на цьому єтапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «Укрторгзбут».

Крім того, тривале фактично безпідставне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021131500000147 за ч. 1 ст. 246 КК України, за умов не встановлення розміру істотної матеріальної шкоди, ТОВ «Укрторгзбут» оцінює, як грубе невиправдане, протиправне, безпідставне втручання у господарську діяльність товариства, внаслідок якого виник простій у робочому процесі, вилучена законно отримана продукція та обумовлені обставини для подальшого втрачання вартості вилученої деревини, і завдання матеріальної шкоди ТОВ «Укрторгзбут».

Адвокат Іщенко Д.М. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, також зазначив, що майно на яке накладено арешт зіпсується та наполягав на тому, що по вказаному кримінальному провадженню досі не призначено жодної експертизи, а тому вважає накладення арешту не обґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що потреба в накладенні арешту на фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганську ДЛМГ» складає 40 м3 не відпала, тривають слідчі дії у кримінальному провадженні та вподальшому проводяться призначені експертизи, а також посилався на те, що вказане кримінальне провадження було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Копію вказаної прокурор надав у судовому засіданні.

Від слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та матеріали кримінального провадження.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності слідчого та усіх матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Іщенка Дениса Миколайовича в інтересах ТОВ «Укрторгзбут», про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Попова