Ухвала суду № 101583211, 03.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8150/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2021 по справі № 428/8150/21 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала цивільна справа 428/8150/21 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2021 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

25.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 23.11.2021, в якій просив суд надати відповіді на наступні питання: 1) чи має він право на забезпечення його роботою на необхідних йому умовах, передбачених документом з його пенсійної справи протоколом-представлення? 2) чи порушено його право на забезпечення його роботою на необхідних йому умовах, передбачених документом з його пенсійної справи протоколом-представлення?

В судовому засіданні представник позивача коротко оголосив заяву про роз`яснення рішення, а позивач покинув судове засідання у зв`язку із особистою необхідністю.

Представник відповідача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 7 ст. 14, ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На думку суду, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів і відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові, а тому не потребує роз`яснення. Крім того, рішенням суду від 23.11.2021, яке позивач просить роз`яснити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а отже таке рішення не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2021 по справі 428/8150/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін