Ухвала суду № 101583168, 02.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/11155/21

Провадження №2-з/428/156/2021

УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У цій позовній заяві виклав вимогу про забезпечення позову та просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 22.06.2021 року №204605 у виконавчому провадженні № 67235934 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що фактично у позові одночасно з позовними вимогами позивачем викладено заяву про забезпечення позову.

Розглянувши вищенаведене заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Вивчивши позовну заяву, в якій позивач просить про забезпечення позову, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не складено заяву про забезпечення позову у вигляді окремого документу, який відповідає приписам ст.151 ЦПК України та не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова