Ухвала суду № 101582962, 23.11.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1585/21-к

1-кс/408/264/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 23 листопада 2021 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Погребняка В.В.,

прокурора Латки В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Погребняка В.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Латкою В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Луганської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, який не має на утримання неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 02.12.2020 Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Погребняка В.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Латкою В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12021131430000144 від 04 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 листопада 2021 року, приблизно 11 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, а саме: на викрадення майна з приміщення сільськогосподарської будівлі (сараю), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непомітним, таємно, шляхом відчинення хвіртки воріт, проник на територію двору ОСОБА_2 . Далі, бажаючи проникнути до сільськогосподарської будівлі (сараю), що розташована на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_1 відчинив вхідні двері, які запірним пристроєм обладнані не були, і, таким чином, таємно проник до приміщення сільськогосподарської будівлі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , знаходячись в сільськогосподарській будівлі за вище вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому вчинити злочин, таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: електричну дриль марки «DWT» модель: ВМ-280Т, темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_2 , згідно висновку експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи вартість якої складає 831 гривня 20 копійок.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 831 гривня 20 копійок.

04 листопада 2021 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131430000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст.111 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у формі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 04 листопада 2021 року, в якому ОСОБА_2 повідомив про вчинення крадіжки електричної дрилі з території його домоволодіння;

- протоколом огляду місця події від 04 листопада 2021 року, під час якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка електричної дрилі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04 листопада 2021 року, де останній пояснює, що 04 листопада 2021 року, після обіду, він прийшов додому із заробіток і виявив, що сарай, який розташований на території домоволодіння, перебуває у відчиненому стані, хоча він закривав двері на алюмінієву проволоку. Зайшовши до середини сараю, він виявив відсутність електричної дрилі марки «DWT», яка там зберігалась, про що було повідомлено до відділу поліції;

- протоколом огляду місця події від 06 листопада 2021 року, під час якого ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, Старобільський район, вул. Центральна біля будівлі центральної аптеки видав працівникам поліції електричну дриль марки «DWT» моделі: ВМ-280Т;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 06 листопада 2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді місця події під час якого чоловік, який представився ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції електричну дриль марки «DWT», яку він викрав у ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 06 листопада 2021 року він був присутній в якості понятого при огляді місця події під час якого чоловік, який представився ОСОБА_1 , добровільно видав працівникам поліції електричну дриль марки «DWT», яку, як він пояснив, він викрав у ОСОБА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4170/21 від 06 листопада 2021 року, згідно якого вартість електричної дрилі «DWT» модель ВМ-280Т станом на 01 листопада 2021 року становить 831,20 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого він пояснив, що 01 листопада 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він проходив по вул. Джерельній смт. Біловодська і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2 аби зайняти грошей на придбання горілки. Коли він зайшов у двір і виявив, що останній відсутній вдома, то вирішив скоїти крадіжку будь-чого з території його домоволодіння. Побачив, що двері сараю зачинені на металевий дріт, він проник до сараю, де знайшов електричну дриль, яку викрав та сховав у кущах покинутого будинку з метою подальшої реалізації. 06 листопада 2021 року до нього приїхали працівники поліції, які почали у нього питати про ОСОБА_2 і він, зрозумівши, що його підозрюють в крадіжці електричної дрилі, зізнався працівникам поліції, що він скоїв вказану крадіжку та добровільно видав її працівникам поліції;

- протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній серед інших аналогічних предметів за зовнішніми характеристиками впізнав належну йому електричну дриль;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній наглядно продемонстрував, як проник до території двору та приміщення сараю, а також, де саме знаходилась дриль та яким чином він її викрав.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Біловодськ Луганської області, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, непрацюючий, неодружений, який не має на утримання неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк не більше десяти років.

Щодо особи підозрюваного: має середню спеціальну освіту, непрацюючий, власних джерел доходу за місцем мешкання не має, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 02.12.2020 Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин, на цей час покарання у повному обсязі не виконано. Будучи засудженим за вчинення майнового злочину, ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується наявністю дев`яти обвинувальних актів стосовно останнього, спрямованих упродовж 2021 року до біловодського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому, розуміючи реальний термін відбування покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Окрім того, вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час зловживає алкогольними напоями, за місцем реєстрації за часту не проживає, а тому, з метою уникнення покарання, перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість покинути територію Старобільського району Луганської області.

Також, ОСОБА_1 не має будь-яких заборон щодо перетину державного кордону України та залишення території України, у зв`язку з чим у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення: ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що він офіційно не працевлаштований, власних джерел доходу за місцем мешкання не має, крадіжка, в якій він обґрунтовано підозрюється, скоєна з метою особистої наживи. Окрім того, 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 засуджений Біловодським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин, на цей час покарання в повному обсязі не виконано. Будучи засудженим за вчинення майнового злочину, ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується наявністю дев`яти обвинувальних актів стосовно останнього, спрямованих упродовж 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду по суті, більшість з яких скоєні проти власності, з корисливих мотивів, при цьому ОСОБА_1 під час їх вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні слідчий Погребняк В.В. просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор Латка В.І. в судовому засіданні підтримав позицію слідчого та наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив вказаний злочин, питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього залишив на розсуд суду.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він вчинив вказаний злочин.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 характеризується негативно, може виїхати за межі України, та матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 може в будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Погребняка В.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Латкою В.І. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 листопада 2021 року з 14 години 30 хвилин до 21 січня 2022 року до 24 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 21 січня 2022 року до 24 години.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 2270 гривні станом на 1 січня 2021 року) – 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ;

МФО – 820172;

Рахунок - UA208201720355209001000002672.

Призначення платежу: застава, справа № 408/1585/21-к (1-кс/408/264/21) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Старобільського (Біловодського) району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24 листопада 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя М.С. Рукас