Вирок № 101582631, 03.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/8756/21

Провадження № 1-кп/185/626/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.,

секретаря - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000743 від 19 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 березня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 297 КК України до 30 днів арешту;

-10 червня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

12 травня 2012 року звільнений із Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) за відбуттям строку покарання;

-06 грудня 2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2

ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі,

29 березня 2016 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання;

-21 червня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

19 травня 2021 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 за відбуттям строку покарання,

за участю:

прокурора - Ленченко О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Цибаня Р.Ю.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Нектар», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 33, побачив велосипед марки «Україна», який стояв без нагляду, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1300 грн., який належить ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 17 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. біля магазину «Нектар», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 33 побачив без нагляду велосипед марки «Україна». Він викрав вказаний велосипед та залишив місце вчинення злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29749-ТВ від 21 вересня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.. 48 коп. грн. на користь держави.

Речові докази:

-CD-R № HLD673LGO2054694 В01 диск із відеозаписом за 17 вересня 2021 року

від магазину «Нектар», розташованого по вул. Соборній в м. Павлограді Дніпропетровської області - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: Н.Г. Самоткан