Ухвала суду № 101582623, 02.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7779/20

Провадження № 1-кс/185/1901/21

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року cуддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Щербини О.О. подану захисником Ужвою С.В. у кримінальному провадженні № 112020040370001300 від 16 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - Широкорад В.В.

захисник - Ужви С.В.

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив відвід головуючому судді Щербині О.О. з підстав, що той систематично порушував норми КПК України, бо приймав до розгляду клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого в порушення вимог ст.. 199, 184 КПК України, без дотримання строків подання цього клопотання та в ігноруванні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Крім того суддя Щербина О.О. вже двічі ухвалював вироки щодо обвинуваченого.

Такі обставини, на думку захисника є іншими обставинами , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя Щербина О.О. надав заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для відводу та про розгляд заяви про відвід без його участі.

Обвинуваченому була забезпечена можливість його участі в розгляді заяви про відвід, однак останній відмовився виходити на зв`язок з ДУВК№4

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід. Захисник підтримав заяву та додав , що він раніше не знав про те, що суддею Щербиною О.О ухвалювались вироки щодо обвинуваченого.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Зокрема, дві підстави для відводу, стосуються процесуального рішення з розгляду клопотань прокурора про продовження дії запобіжного заходу, та відсутності процесуальних рішень за клопотаннями захисту про зміну запобіжного заходу. В цьому контексті слід зазначити, що вирішення питань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врегульоване ст.. 331 КПК України, частина друга якої передбачає, що вирішення питання судом відбувається в порядку , передбаченому главою 18 КПК України.

Глава 18 КПК України в ряді статей містить положення про розгляд певних питань слідчим суддею а через кому, суддею. Зокрема ст.. 199 КПК України не містить вказівок про застосування цієї норми судом, а тільки слідчим суддею. Більше того, вона містить посилання на те, що клопотання подається до закінчення строку дії попередньої ухвали і що розглядається за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке передбачене ст.. 193 КПК України. В свою чергу ст.. 193 КПК не містить жодних вимог щодо порядку вручення клопотання, а тільки передбачає процедуру його розгляду. Стосовно строків розгляду клопотань про зміну запобіжних заходів, то вона чітко врегульована ст.. 201 КПК України, яка стосується стадії судового розгляду, бо містить вказівки на обвинуваченого і суд та визначає процедуру такого розгляду.

Однак, зазначені обставини є процесуальними рішеннями суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та може бути оцінено з точки зору відповідності прийнятих процесуальних рішень, чи їх відсутності, вимогам процесуального закону, право оцінювати які має апеляційна інстанція, а не суддя під час розгляду питання відводу. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Що стосується ухвалення суддею відносно обвинуваченого двох вироків в 2015 році та в 2018 році, то правила які виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.. 76 КПК України. Вказана норма чітко визначає підстави, коли суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні, серед цих підстав відсутня така підстава, як ухвалення раніше вироку, чи вироків відносно обвинуваченого.

З огляду на викладене будь-яких об`єктивних даний про упередженість судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Щербини О.О. у кримінальному провадженні, № 112020040370001300 від 16 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак