Рішення № 101582620, 25.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 554/5916/19

Провадження № 2/185/2310/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 1140,61 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 43195,02 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилались на те, що вони, проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Власником квартири є ОСОБА_4 . Відповідач по справі ОСОБА_2 із 2016 року до весни 2018 року проживав у сусідній квартирі АДРЕСА_2 . У під`їзді будинку, на замовлення та за кошти ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки за погодженням з іншими власниками квартир були встановлені три камери відеоспостереження. На час встановлення власницею квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 також була надана згода. 20.10.2017 року відповідач, використовуючи рушницю та вила поламав три камери відеоспостереження. Із рушниці він здійснив декілька пострілів у відеокамеру, яка встановлена між першим та другим поверхами, вилами ламав камери на першому та другому поверхах. Також вилами намагався проткнути вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , в якій проживають позивачі. Одразу після початку вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, ОСОБА_5 зателефонувала до поліції, працівники якої приїхали на місце події через 30 хвилин. ОСОБА_2 зачинився у своїй квартирі і не відчинив двері працівникам поліції. З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 , в тому числі пошкодження камер, 01.11.2017 жителі с. Соколова Балка звертались до поліції із заявою від 30.10.17, але належних заходів не було вжито. Після подій в ніч з 20 на 21 жовтня 2017 року та пережитого стресу у ОСОБА_5 різко погіршився стан здоров`я, а особливо загострилась хронічна хвороба ока. Через це, 21 та 22 жовтня 2017 року вона вимушена була звертатись за медичною допомогою до амбулаторії, де було зафіксовано підвищення артеріального тиску та ознаки артеріальної гіпертензії, надано першу медичну допомогу, рекомендовано звернутися до офтальмолога і сімейного лікаря. 23.10.2017 року в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. Філатова ОСОБА_5 було призначеного лікування ока і рекомендовано контролювати артеріальний тиск та консультація терапевта, яким в свою чергу був поставлений ОСОБА_5 діагноз «Судинний криз» і призначено додаткове лікування. Витрати на лікування, які призначені офтальмологом та терапевтом загалом складають 1140,61 грн., що і є сумою матеріальної шкоди. Разом з цим, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заподіяно моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях яких вона зазнала у зв`язку з перенесеним стресом, пов`язаним із протиправною поведінкою відповідача та у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Моральна шкода також виражається в порушенні нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, які пов`язані із пережитим. Згідно акту технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року складеного ПП «Свером», зроблено висновок про неможливість відновлення працездатності існуючої системи відеоспостереження та рекомендовано відновити роботу системи відеоспостереження шляхом заміни відеокамер, мережевого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю. 08.11.2017 року ПП «Свером» були виконані роботи по відновленню системи відеоспостереження на загальну суму 25660 грн. ОСОБА_4 проведена оплата за обладнання, матеріали і роботи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. Але, 21.12.2017 року відповідач, використовуючи рушницю, вила, молоток, ніж та інші підручні засоби, знову зламав три відеокамери та вивів з ладу решту обладнання. 28.12.2017 року було проведено обстеження системи відеоспостереження та складено акт, яким встановлені пошкодження та визначена попередня вартість відновлювального ремонту системи у розмірі 15710 грн. 06.02.2018 року ПП «Свером» були виконані роботи по відновленню системи відеоспостереження. Загальна кінцева вартість робіт і матеріалів склала 17535,02 грн. ОСОБА_4 проведена оплата за обладнання, матеріали і роботи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. Внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 43195,02 грн., в тому числі на суму 25660 грн. 20-21.10.2017 року, та на суму 17535,02 грн. 21.12.2107 року. Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_4 заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача щодо його сім`ї, знищенням та пошкодженням майна. Протиправні дії ОСОБА_2 носять системний характер, усвідомлення цього та постійне очікування його подальших протиправних дій також призвели до душевних переживань, пов`язаних із неможливістю захистити сім`ю та майно від протиправних посягань. Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює у 5000 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суд м. Полтави 19.09.2019 року по даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені.

14.12.2020 року представник відповідача звернувся до Октябрського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2019 року.

Ухвалою від 03.02.2021 року заява представника відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

09.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

13.04.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_7 задоволена. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду.

20.05.2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі.

29.06.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що він камери відеоспостереження не пошкоджував. Рушниці він не має, з вилами міг ходити по під`їзду але використовував їх для роботи на городі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухав сторони, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, в тому числі запис з камер відеоспостереження, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .(а.с. 12)

За особисті кошти ОСОБА_4 із дозволу сусідів в під`їзді будинку АДРЕСА_4 було встановлено три камери відеоспостереження для забезпечення безпеки мешканців.

Власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 також надала свою згода на встановлення даних камер відеоспостереження (а.с. 13)

Пізніше з 23.09.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрував своє місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (а.с. 115 т. 1, а.с. 47 т. 2)

Як зазначили позивачі у позові та пояснив представник позивачів в судовому засіданні 20.10.2017 року о 19.30 відповідач використовуючи рушницю та вила поламав три камери відеоспостереження, що були встановлені у під`їзді. Позивач ОСОБА_5 зателефонувала до поліції, остання приїхала, однак ОСОБА_2 двері квартири не відчинив.

За даним фактом 21.10.2017 року до ЄРДР за № 12017170270000583 внесені відомості про, те що 20.10.2017 до чергової частини Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 жительки с. Соколова Балка, Новосанжарського району, про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з застосуванням погроз насильства, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України. (а.с. 2, т. 2)

Крім того, 23.10.2017 року сільський голова виконавчого комітету Соколово-Балківської сільської ради від імені сільської ради звернулась до Начальника Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області з проханням прийняти міри та притягти до відповідальності громадянина ОСОБА_2 за неадекватну поведінку з погрозами пошкодження майна громадян, у зв`язку з численнями зверненнями жителів села Соколова Балка. (а.с 12, т. 2)

30.10.2017 року мешканці с. Соколова Балка в кількості 20 осіб, звернулись до Начальника Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавські області з метою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та забезпечення безпеки громадян та їх майна. (а.с.16-17, т.1)

В ході досудового розслідування було встановлено, що у під`їзді за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 АДРЕСА_4 було виявлено під камерою відеоспостереження на підлозі між першим та другим поверхом різного розміру осколки прозорого скла та пошкодження цілісності лінзи на корпусі відеокамери. З опитування та допиту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 останні пояснили, що до даного пошкодження встановленого ними відеоспостереження та їх вхідних дверей до квартири причетний ОСОБА_2 , що підтвердили і сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_2 при опитуванні заперечив свою участь у даному факті. В ході подальшого досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно надала у присутності учасників огляду та понятих для огляду та перегляду різного розміру осколки прозорого скла, шість свинцевих куль до пневматичної гвинтівки та флеш пам`ять з певною інформацією про причетність ОСОБА_2 до пошкодження майна та хуліганства. (а.с. 55, т. 2)

23.11.2017 року постановою слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017170270000583 від 20.10.2017 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Копії матеріалів даного кримінального провадження направлені начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для вирішення питання стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. (а.с. 55-57, т. 2)

Згідно акту технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року ПП «СВЕРОМ» було встановлено, що враховуючи на серйозність пошкоджень елементів системи, відновлення працездатності існуючої системи відеоспостереження – неможливе. Рекомендовано відновити роботу системи відеоспостереження шляхом заміни відеокамер, мереживого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю. (а.с. 21,т. 1)

Вартість відновлювальних робіт та матеріалів, відповідно до акту виконаних робіт № 0000007 від 08.11.2017 року становила 25 660,00 грн. (а.с. 22, т.1)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 08.11.2017 року ОСОБА_4 сплатив ПП «СВЕРОМ» за матеріали і роботи по відновленню системи відеоспостереження 25 660, 00 грн. (а.с. 23, т. 1.)

Крім того, згідно позовної заяви 21.12.2017 року відповідач використовуючи рушницю, вила, молоток, ніж та інші підручні засоби, знову зламав три відеокамери та вивів з ладу решту обладнання. Під час даних подій позивачів не було вдома і про даний факт їм повідомили сусіди і одразу викликали поліцію.

Відповідно до висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_5 від 02.01.2018 року ДОП СП Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області Мих В.В. було встановлено, що в ході проведення перевірки опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що 21.12.2017 року близько 14.00 год. її сусід ОСОБА_2 пошкодив дві камери відеоспостереження, які були встановлені в під`їзді будинку де вона проживає. Також ОСОБА_5 надала СD диск на якому є запис, як ОСОБА_2 пошкодив камери відеоспостереження, та акт виконання робіт від 08.11.2017 року із зазначенням найменування камер відеоспостереження та ціни на них. В подальшому було здійснено декілька виїздів за місцем проживання ОСОБА_2 , с. Соколова Балка, з метою відібрання пояснення по даному факту, але двері до квартири ніхто не відчиняв. Враховуючи що в даній події вбачаються цивільно-правові відносини, розгляд за зверненням ОСОБА_5 від 21.12.2017 року вважали закінченим. (а.с. 222, т. 1)

28.12.2017 року ПП «СВЕРОМ» складено акт технічного обстеження системи відеоспостереження, за висновками якого встановлено, що система відеоспостереження вийшла з ладу внаслідок заподіяння зовнішніх механічних пошкоджень. Рекомендовано для відновлення системи відеоспостереження виконати певні роботи. (а.с 24, т. 1)

Згідно акту виконаних робіт № 0000001 від 06.02.2018 року ПП «СВЕРОМ» були надані послуги по відновленню роботи системи відеоспостереження вартістю 17 535,02 грн. (а.с 25,т. 1)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 06.02.2018 року ОСОБА_4 сплатив ПП «СВЕРОМ» за виконані роботи 17 535,02 грн. (а.с 26, т. 1)

Як зазначає позивач ОСОБА_5 у позові після подій 20.10.2017 - 21.10.2017 року стан її здоров`я різко погіршився, особливо загострилася її хронічна хвороба ока, через що вона вимушена була звертатись за медичною допомогою.

Так згідно довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Соколова Балка, 21.10.2017, та 22.10.2017 року ОСОБА_5 зверталася зі скаргами на різке погіршення самопочуття та зору після перенесеного 20.10.2017 та 21.10.2017 року стресу за місцем проживання. У останньої зафіксовано ознаки артеріального гіпертензії, надано першу медичну допомогу та рекомендовано звернутися до сімейного лікаря та офтальмолога. (а.с. 27, т.1)

23.10.2017 року ОСОБА_5 звернулася до відділення лазерної мікрохірургії, їй було призначено лікування та рекомендована консультація терапевта. (а.с. 29, т. 1) В той же день терапевтом встановлений діагноз : Астено - тривожний синдром, судинний криз та призначено лікування. (а.с. 30, т. 1)

Відповідно до призначення лікарів та квитанцій про придбання медичних препаратів, вартість призначеного ОСОБА_5 лікування становить 181,35 грн. та 959,26 грн., а загалом 1140,61 грн. (а.с. 31, 32, т. 1)

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Позивач ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку було завдано йому відповідачем внаслідок пошкодження майна, а саме камер відеоспостереження, 20.10.2017 та 21.12.2017 року. Позивач ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування в результаті погіршення здоров`я через протиправну поведінку відповідача 20.10.2017, 21.12.2017 року.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_8 пояснила, що в 2017 році вона працювала старостою в с. Соколова Балка до неї зверталася ОСОБА_5 з приводу ОСОБА_2 . З її слів знає, що ОСОБА_2 пошкодив камери відеоспостереження що знаходилися в під`їзді, особисто свідком даної події вона не була. До сільради приходили односельці та скаржилися на поведінку ОСОБА_2 , казали, що він стріляв з вікна, виражався нецензурною лайкою, кричав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був сусідом ОСОБА_2 , пам`ятає що одного разу прийшов ввечері додому а теща його розказала що сусід ОСОБА_2 буянить, викликали поліцію. Самих подій ні 20.10.2017 ні 21.12.2017 року він не бачив, однак бачив розбиті камери, осколки скла. Раніше в судовому засіданні коли справа знаходилась в Октябрському суді він бачив відеозапис, впізнав на відео сусіда ОСОБА_2 . На відео було видно як він розбиває камери.

В судовому засіданні було досліджено запис з камер відеоспостереження. На відео чітко видно як ОСОБА_2 20.10.2017 року, 21.12.2017 року пошкоджував камери.

На питання суду до відповідача чи впізнає він на відео себе, останній відповів що впізнає. На питання суду навіщо він вилами розбиває камеру, перерізає ножем дріт від відеокамери відповідач відповів, що не знає і не пам`ятає.

Відповідно до довідки поліклінічного відділення Новосанжарської ЦРЛ Полтавської області ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває. (а.с. 50, т.1)

Надані суду докази, а саме відеозапис з камер відеоспостереження беззаперечно свідчить про пошкодження відповідачем майна. Акти виконаних робіт та квитанції про оплату ОСОБА_4 вартості відновлення відеоспостереження, підтверджують суму матеріальної шкоди спричиненої останньому. Крім того, докази стосовно звернення позивача ОСОБА_5 до лікаря, після події 20.10.2017 року, призначене лікування та квитанції на придбання призначених медичних препаратів свідчать про спричинену матеріальну шкоду та обґрунтовують її розмір.

Отже, матеріали справи містять та позивачами надані належні та допустимі докази на підтвердження завдання саме відповідачем своїми діями майнової шкоди, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 в розмірі 10 000 грн. та на користь позивача ОСОБА_4 у розмірі 5 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру таких як, у даній конкретній справі, знищення та пошкодження майна, протиправна поведінка, переживання з приводу поведінки відповідача.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач ОСОБА_4 мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що неправомірні дії ОСОБА_2 щодо знищення камер відеоспостереження мають системний характер і єдиною причиною може бути підготовка до скоєння інших протиправних дій, чому заважали камери. Усвідомлення цього та постійне очікування подальших протиправних дій, призвели до душевних переживань, пов`язаних із неможливістю захистити майно та сім`ю від протиправних посягань.

ОСОБА_5 обґрунтовувала спричинену їй моральну шкоду посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 вона зазнала душевних страждань через пережитий стрес та фізичний біль і страждання у зв`язку з погіршенням здоров`я. Моральна шкода також виражається в порушенні нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, які пов`язані із пережитим.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи принцип розумності та справедливості суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті на користь ОСОБА_5 грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., на користь ОСОБА_4 грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 61 копійку матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 43 195 (сорок три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 02 копійки матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 13 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивачі – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Суддя С. Г. Юдіна