Ухвала суду № 101582618, 02.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6621/18

Провадження № 1-кс/185/1942/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Самоткан Н.Г., за участі секретаря – Перепелиці О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Гаврилова Віктора Анатолійовича,

за участю:

заявника відводу ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Гаврилова В.А. від подальшого розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року. Заявники посилаються на те, що суддя Гаврилов В.А., на їх думку, є упередженим до ОСОБА_1 особисто, тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Слідчим суддею Гавриловим В.А. було написано заяву до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування підстав для відводу судді заявники посилаються на те, що на їх думку, суддя Гаврилов В.А. є упередженим особисто до ОСОБА_2 та є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, так як слідчим суддею Гавриловим В.А. розглянуто скаргу голови Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО) «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За заявою заявника було відкрито ТУ ДБР у м. Полтава кримінальні провадження ЄРДР № 62020170000000646 від 07 квітня 2020 року ЄРДР № 62020170000000647 від 07 квітня 2020 року. Слідчий суддя Гаврилов В.А. відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що на думку заявників відводу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаної скарги. За наслідком розгляду скарг заявником ОСОБА_2 неодноразово надавалися скарги на слідчого суддю Гаврилова В.А. до Вищої Ради Правосуддя. 22 жовтня 2021 року було направлено через Укрпошта листа до ТУ ДБР м. Полтава про злочин за попередньою кваліфікацією відповідно до ст.ст. 364, 367, ч. 4 ст. 382, 397 КК України, стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровської області Гаврилова В.А.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддя Гаривлов В.А. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

18 жовтня 2021 року до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровської області була подана скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року.

Після скасування Дніпровського апеляційним судом, ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог КПК України.

У результаті автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А.

Ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гавриловим В.А. було написано заяву до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Слідчим суддею Гавриловим В.А. розглянуто скаргу голови Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО) «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За заявою заявника було відкрито ТУ ДБР у м. Полтава кримінальні провадження ЄРДР № 62020170000000646 від 07 квітня 2020 року ЄРДР № 62020170000000647 від 07 квітня 2020 року.

Слідчий суддя Гаврилов В.А. відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що на думку ОСОБА_2 , викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаної скарги. За наслідком розгляду скарг заявником ОСОБА_2 неодноразово були подані скарги на слідчого суддю Гаврилова В.А. до Вищої Ради Правосуддя.

22 жовтня 2021 року заявником було направлено через Укрпошта листа до ТУ ДБР м. Полтава про злочин за попередньою кваліфікацією відповідно до ст.ст. 364, 367, ч. 4 ст. 382, 397 КК України, вчинений посадовою особою суддею Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі — ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича від 29 листопада 2021 року, який розглядає скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року (справа 185/6621/18) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан