Ухвала суду № 101582536, 17.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4111/21

Провадження № 2/0203/1412/2021

УХВАЛА

17 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати дії Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» щодо відмови у наданні 08.08.2021 року ОСОБА_1 пільгових квитків на проїзд за ознакою інвалідності, соціальним статусом та дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо свідомої умисної допомоги у вчиненні дій через бездіяльність, спрямованих на виникнення прямої дискримінації та утиску, як такими, що становлять пряму дискримінацію за ознакою інвалідності, соціального статусу, утиску;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6000000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, судову справу № 203/4111/21, провадження № 2/0203/1412/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 17.11.2021 року, з`явились позивач, його представник та представник відповідача-1 – Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

Представник відповідача-2 – Дніпропетровської обласної державної адміністрації – у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач-2 належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 128, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності представника відповідача-2.

Під час підготовчого засідання представник позивача надав суду письмову заяву про виклик свідка, в обґрунтування якої зазначив, що свідок про допит якого він просить суд, може повідомити суду обставини дискримінації її брата – позивача ОСОБА_1 та підтвердити доводи, викладені у позові.

Тому представник позивача просить суд:

- допитати в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

У підготовчому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про допит в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), просили суд задовольнити її повністю.

Представник відповідача-2 залишила на розсуд суду вирішення клопотання представника позивача про виклик та допит свідка.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що заява представника позивача про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник позивача, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому суд доходить висновку, що заява представника позивача про виклик свідка є обґрунтованою, а показання свідка можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виклик свідка та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди – задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва