Ухвала суду № 101582477, 01.12.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 178/783/21

провадження № 1-кп/208/478/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Забєліної О.Л.

судді Ізотова В.М.

судді Савранського Т.А.

при секретарі Трусової А.І.

за участю прокурора Монатко Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Куценко В`ячеслава Анатолійовича

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Куценко Валерія Анатолійовича

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Єсіпової К.В.

провівши підготовче судове засідання, призначеного ухвалою суду від 16.06.2021 року по кримінальному провадженню № 12020040460000397 від 20.09.2020 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Кам`янської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України

під час підготовчого судового засідання до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, отримано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники також вважали можливим призначити судовий розгляд, розгляд якого здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник Єсіпової К.В. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказали що ризики це лише припущення прокурора, обвинувачений не має наміру переховуватись та впливати на свідків.

Захисник Куценко В`ячеслав Анатолійович вказав що його підзахісний має родину, роботу, не має наміру впливати на свідків та потерпілих, ризики прокурором не доведені, обвинувачений вже майже 1 рік тримається під вартою, обвинувачений має дружину, постійне місце мешкання, тому просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід. У разі неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу - просив визначити альтернативний вид заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, вказав що має дружину, має постійне місце мешкання, має пасивний дохід, ризики прокурором не доведені, не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків чи потерпілих.

Захисник Куценко Валерій Анатолійович заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що рибаков раніше не судимий, ризики прокурором не доведені та перебільшені, а тому вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника.

При вирішенні вказаного питання судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, суд виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, та на даній стадії судового розгляду суд не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд має керуватися практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Суд вважає, оскільки обвинувачені не мають постійного офіційного місця роботи, ОСОБА_2 не одружений, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, то можуть ухилитися від суду, а при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винними, обвинувачені можуть переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик втечі обвинувачених та ухилення від правосуддя.

Також судом прийнято до уваги ту обставину, що по справі не допитано жодного свідка, потерпілих, а отже існує ризик того що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть вчинити спроби незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань для уникнення покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Крім того, колегією суддів прийнято до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоч раніше і не судимі, але щодо них на теперішній час на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, рішення по якому ще не прийняте, тобто останні не дотримуються норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а отже можуть вчинити нові злочини.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має бути продовжений, а суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинувачених на свободу. Від цього підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Також, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст. 139, 140, 143 177, 178, 183,197, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України на 09.12.2021 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Справу розглядати за участю прокурора, обвинувачених, іх захисників, потерпілих.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, тобто до 28.01.2022 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, тобто до 28.01.2022 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту, продовжити строк домашнього арешту у нічний час ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 28.01.2022 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:

- не залишати межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин;

- прибувати за викликом та за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- заборонити спілкування з потерпілими та свідками;

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна

Суддя В.М. Ізотов

Суддя Т.А. Савранський