Ухвала суду № 101582450, 25.11.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 178/783/21

провадження № 1-кп/208/478/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Забєліної О.Л.

судді Ізотова В.М.

судді Савранського Т.А.

при секретарі Трусової А.І.

за участю прокурора Монатко Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Куценко В`ячеслава Анатолійовича

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Куценко Валерія Анатолійовича

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Єсіпової К.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020040460000397 від 20.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

під час підготовчого судового засідання до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020040460000397 від 20.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника Куценко Валерія Анатолійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на даний час обставини, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, відпали, обвинувачений по суті очікує вироку, що не може виправдовувати такий ступінь втручання в його права і свободи. Крім того, досудове розслідування здійснювала значна кількість працівників слідчих органів та прокуратури, проведений значний обсяг слідчих дій, вилучені документи зберігаються в правоохоронних органах, свідками є особа, яка співпрацювала з правоохоронними органами, та працівник останніх. Зі спливом часу причинно-наслідковий зв`язок слабшає і може бути розірваний за умов, коли рішення про відмову у звільненні та повторне ув`язнення, в тому числі продовження запобіжного ув`язнення, буде ґрунтуватись на підставах, не пов`язаних з цілями законодавчого органу. За таких обставин тримання під вартою, яке було законним спочатку, перетворилось би на свавільне позбавленні волі. Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_2 незаконно обмежується в праві на побачення зі своїми рідними.

В судовому засіданні захисник Куценко В.А. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Монатко Д.С. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки ризики встановленні судом при продовженні строків тримання під вартою минулого разу на сьогоднішній день не змінилися.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.

06.10.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до 03.12.2021 року.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу були встановлені ризики: переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Що стосується ризиків, які були встановлені судом при продовженні запобіжного заходу 06.10.2021, то на сьогоднішній день не надано доказів того, що ці ризики зменшились чи припинили своє існування, підстав для зміни запобіжного заходу не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Куценко Валерія Анатолійовича та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна

Суддя В.М. Ізотов

Суддя Т.А. Савранський