Рішення № 101582340, 03.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9392/21

2/212/4347/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/9392/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Марина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленим 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Марина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 51819 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 1049760 від 10 листопада 2019 року у розмірі 17 731,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14 231,00 грн., за вчинення виконавчого напису 750,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 18 481,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7721 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 2270 грн.

При ухваленні рішення від 22.11.2021 у вищевказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення суд розглядає без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 05 лютого 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Швець М.В. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 37-38), до якого додано ордер на надання правничої допомоги (а.с. 39), акт приймання-передачі правничої допомоги у розмірі 4800,00 грн., з детальним описом наданих послуг, копію розрахункової квитанції серії ББАЩ № 989063 про сплату 1000,00 грн., копію розрахункової квитанції серії ББАЩ № 989061 про сплату 3800,00 грн. у рахунок надання правничої допомоги за договором від 05.02.2021, та акт приймання-передачі правничої допомоги у розмірі 800,00 грн. з детальним описом наданих послуг, копію розрахункової квитанції серії ББАЩ № 989070 про сплату 800,00 грн. у рахунок надання правничої допомоги за договором від 05.02.2021.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі у розмірі 5600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що при ухваленні рішення від 22.11.2021 судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу, виходячи з положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», ЄДРПОУ 39952398, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса: 50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в.

Повне судове рішення складено та підписано 03 грудня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко