Постанова № 101582272, 29.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.11.2021

Провадження 3/932/4346/21

Справа 932/8288/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Черевка Є.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року о 01.35 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 41 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці очей. які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2021 року вночі він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він сказав працівникам поліції, що може пройти огляд на приладі «Драгер», однак працівники поліції повідомили, що огляд необхідно пройти у медичному закладі. Він відмовився їхати до медичного закладу, оскільки він був тверезий, працював і йому необхідно було відвести пасажирів. Вину не визнає, оскільки він був тверезий та працівниками поліції не доведений факт керування ним автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Черевка Є.М., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейські зупиняють автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомляють, що підставою зупинки автомобіля є отримане орієнтування, що можливо автомобіль або водій та пасажири причетні до скоєння правопорушення, після чого працівники поліції перевіряють документи, оглядають автомобіль, і під час спілкування повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують останньому пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється, поясненнями ОСОБА_1 у суді та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не доведений факт керування ним автомобілем, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, а також поясненнями самого ОСОБА_1 у суді.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката про виклик до суду для допиту свідків, зазначених у протоколі, та працівників поліції, оскільки зазначене клопотання необґрунтоване, так як письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Також суд не може взяти до уваги надані захисником копії висновків КП «ОМПЦЛЗ» від 13,17,27 та 28 жовтня 2021 року, згідно яких у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння 16.09.2021 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна