Рішення № 101582128, 30.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4251/21 2/335/1890/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача Савчук М.В. , представника відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначало, що 10.06.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №2008843683 від 10.06.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 30463,96 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). З яких 28 671,96 гривень надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 6 від 10.06.2014 року.

09.04.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2008622125 від 09.04.2014 року у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 51 112,05 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). З яких 51112,05 гривень надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 8 від 09.04.2014 року.

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору №2008843683 від 10.06.2014 та Кредитного договору №2008622125 від 09.04.2014 року Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання за Кредитним договором №2008843683 від 10.06.2014 року до 10 червня 2019 року, а за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014 року до 09 квітня 2019 року.

13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитними договорами №2008843683 від 10.06.2014 року та №2008622125 від 09.04.2014 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, ПАТ «ОТП Банк» передав до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 1 на суму 43477,07 грн. та за кредитним договором №2 75 761,77 грн.

Станом на 13.06.2016 року у ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» обліковувалася заборгованість за Кредитним договором № №2008843683 від 10.06.2014 року у розмірі 43 477,07грн., за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014 року у розмірі 75 761,77 грн.

На рахунки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 не було сплачено жодних платежів.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Новою кредитора до Відповідача за Кредитним договором №2008843683 від 10.06.2014 року та №2008622125 від 09.04.2014 року.

З метою належного виконання зобов`язання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до ОСОБА_2 дві вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530,512.516 ЦК України, що датовані 18.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання даних вимог, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості.

Однак, ОСОБА_2 не здійснила жодних дій для належного виконання зобов`язання і вимога щодо належного виконання зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за обома кредитними договорами Відповідачем не виконана. Кінцевий термін повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 2008843683 від 10.06.2014 року - 10 червня 2019 року, а за Кредитним договором № 2008622125 від 09.04.2014 року - 09 квітня 2019 року, а направивши вимогу про погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» змінило строк виконання кредитних зобов`язань. Строки позовної давності будуть обчислюватися із закінченням пільгового періоду у 30 календарних днів з моменту направлення вимоги. Оскільки повідомлення-вимога датована 18.02.2019 року, то позовна давність починає обраховуватися з 18.03.2019 року, тобто із закінченням пільгового періоду.

З метою захисту законних інтересів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №978 від 10.04.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 43 911,84 грн. за Кредитним договором № 2008843683 від 10.06.2014 року, а також № 648 від 27.03.2020 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 76 519,39 грн. за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014 року.

Однак, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 року по справі №335/10634/20 виконавчий напис №648 від 27.03.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 76 519,39 грн. за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню. А також, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 було визнано виконавчий напис №978 від 10.04.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 43 911,84 грн. за Кредитним договором № 2008843683 від 10.06.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив суд стягнути із ОСОБА_2 частину заборгованості за кредитним договором №2008843683 від 10.06.2014 року за період з 10.03.2016 по 10.06.2019 року у розмірі 34 802.79 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 20 311, 76 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 07.04.2021 р. становить 14 491.03 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Стягнути з ОСОБА_2 частину заборгованості за кредитним договором № 2008622125 від 09.04.2014 року за період з 09.03.2016 по 09.04.2019 року у розмірі 55 482.06 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 32 381,08 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 07.04.2021 р. становить 23 100.98 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Стягнути сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвалою судді від 24.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Надано сторонам строк для надання заяв по суті справи.

26.08.2021 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, з підстав неправомірності укладення договорів факторингу, анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а також у зв`язку із спливом строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовольнити в повному обсязі на підставах, які викладені в позовній заяві. Зазначив, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, а тому суму боргу має бути стягнуто в судовому порядку. Щодо строків позовної давності, то зазначив, що дійсно ОСОБА_2 за договорами останній платіж здійснено 14.09.2014року, однак договори діяли до 2019 року, з позовом позивач звернувся у квітні 2021 року, а тому строк позовної давності не пропущено.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти позову заперечують у повному обсязі з підстав зазначених у письмових поясненнях, просять застосувати строки позовної давності, оскільки останній платіж вчинено у вересні 2014 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 10.06.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2008843683 від 10.06.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 30463,96 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). З яких 28 671,96 гривень надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 6 від 10.06.2014 року .

09.04.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2008622125 від 09.04.2014 року у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 51 112,05 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1. Кредитного договору). З яких 51112,05 гривень надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 8 від 09.04.2014 року .

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору №2008843683 від 10.06.2014 та Кредитного договору №2008622125 від 09.04.2014 року Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання за Кредитним договором №2008843683 від 10.06.2014 року до 10 червня 2019 року, а за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014 року до 09 квітня 2019 року.

Борг за даними договорами ОСОБА_2 повинна був була погашати за графіком платежів.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору №2008843683 від 10.06.2014 року та п. 3.6 Кредитного договору №№2008622125 від 09.04.2014 року Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

Таким чином, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитними договорами №2008843683 від 10.06.2014 року та №2008622125 від 09.04.2014 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, ПАТ «ОТП Банк» передав до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 1 на суму 43477,07 грн. та за кредитним договором №2 75 761,77 грн.

Станом на 13.06.2016 року у ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» обліковувалася заборгованість за Кредитним договором № №2008843683 від 10.06.2014 року у розмірі 43477,07грн., за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014 року у розмірі 75 761,77 грн.

На рахунки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 не було сплачено жодних платежів, що визнається сторонами.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Новою кредитора до Відповідача за Кредитним договором №2008843683 від 10.06.2014 року та №2008622125 від 09.04.2014 року.

З метою належного виконання зобов`язання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до ОСОБА_2 дві вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530,512.516 ЦК України, що датовані 18.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання даних вимог, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості.

Однак, станом на 10.06.2019 вимоги позивача не виконані, залишок заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» становить 90284,85грн.: за період з 10.03.2016 по 10.06.2019 року у розмірі 34 802.79 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 20 311, 76 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 07.04.2021 р. становить 14 491, 03 гривень; за кредитним договором № 2008622125 від 09.04.2014 року за період з 09.03.2016 по 09.04.2019 року у розмірі 55 482.06 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 32 381,08 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 07.04.2021 р. становить 23 100.98 гривень, що вбачається з довідки та виписки з рахунку .

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 обов`язків за кредитними договорами утворилася кредитна заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якою охоплено ст. ст. 1046-1053.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином між сторонами склались правовідносини, які пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань.

Не оспорюючи факт укладення кредитного договору та отримання коштів за таким договором, сторона відповідача заперечує проти позову, посилаючись на сплив позовної давності.

Позивач в ході розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що відповідачка була належним чином повідомлена про заміну первісного кредитора, але надані суду в підтвердження документи не підтверджують факту належного повідомлення відповідача про заміну кредитора та вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення поштового відправлення адресату.

Ухвалюючи рішення, суд погоджується з такими доводами сторони та при вирішенні спору враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису про стягнення з неї боргу за кредитним договором від 09.04.2014 року № 2008622125 у сумі 76519,39 грн в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 48557,31 грн; заборгованість по відсотках становить 27204,46 грн; за вчинення виконавчого напису 757,62 грн , а всього до стягнення підлягає сума у розмірі 76519,39 грн. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги за вказаним позовом обґрунтовувала тим, що оскаржуваний виконавчий напис у тому числі був здійснений з порушенням строків позовної давності.

05.02.2021 судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 (справа № 335/10634/20). Судом встановлено, що в договорі зазначено, що кредит повертається щомісячно (Додаток № 1 до Договору), і за несвоєчасне внесення платежу передбачений штраф і пеня. В такому випадку, позовна давність у три роки встановлюється окремо до кожного невиконання щомісячного платежу. Тому в даному випадку позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином оскаржуваний виконавчий напис був здійснений з порушенням строків позовної давності, оскільки заборгованість встановлюється за період з квітня 2014 року по січень 2020 року, що значно перевищує позовну давність. Суд визнав обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами встановленого законом строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України і становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин.

Строк позовної давності по кредитним вимогам первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк», сплив, первісне відступлення права вимоги відбулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 13.06.2016 р. по договору № 13/06/16. Набуття права ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відбулось 29.01.2019 р. згідно Договору факторингу № 29/01/19-1, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», при цьому згідно відзиву відступлено право вимоги у загальному розмірі 75761,77 грн.(заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 48557,31 грн; заборгованість по відсотках становить 27204,46 грн ), тобто на момент відступлення боргу у 2016 році, існувала таж сама заборгованість, за якою вчинено через 4 роки після відступлення боргу спірний виконавчий напис, що виходить за межі загальної тривалості позовної давності.

Рішенням суду від 05.02.2021 у справі №335/10637/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 05.12.2021 за кредитним договором від 10.06.2014 року укладеним між ПАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2 № 2008843683 встановлено, що строк позовної давності по кредитним вимогам первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк», сплив, первісне відступлення права вимоги відбулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 13.06.2016 р. по договору № 13/06/16. Набуття права ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відбулось 29.01.2019 р. згідно Договору факторингу № 29/01/19-1, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», при цьому згідно відзиву відступлено право вимоги у загальному розмірі 43477,07 грн.(заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 29954, 21 грн; заборгованість по відсотках становить 13522, 86 грн), тобто на момент відступлення боргу у 2016 році, існувала таж сама заборгованість, за якою вчинено через 4 роки після відступлення боргу спірний виконавчий напис, що виходить за межі загальної тривалості позовної давності.

Розглянувши справу, суд встановив, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами встановленого законом строку, який безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України, що становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин.

За змістом ст. ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому статтею 262 ЦК України встановлено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту. 1.4.2. Договорів встановлено що сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в Дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів.

У відповідності до пункту. 1.4.3. Договорів проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного Договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Для розрахунку використовується база виходячи з 365 днів у році.

Пунктом 1.4.4. Договорів передбачено що, за управління Кредитом Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми Кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку дострокового повернення кредиту, комісія за управління кредитом сплачується за фактичний час користування Кредитом.

Згідно до пункту 1.4.5. Платежі по Кредиту нараховується щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаного в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий період.

Пунктом 1.4.6. Договору передбачено, що графік платежів є Додатком № 1 та невід`ємною частиною даного Договору, та розраховується з урахуванням розміру та строку Кредиту, процентної ставки за користування Кредитом, розміру щомісячної комісії та Пільгового періоду. Розмір щомісячних платежів зазначається в графіку платежів та визначається за формулою ануітетних платежів (виключенням можуть бути перший та / чи останній платіж) з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році.

Так у відповідності до Додатку № 1 Договорів, встановлений графіку погашення кредиту щомісячними платежами.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором(зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу). Аналогічна позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження 14-10цс18).

Тобто, в договорах зазначено, що кредит повертається щомісячно (Додаток № 1 до Договору), і за несвоєчасне внесення платежу передбачений штраф і пеня. В такому випадку, позовна давність у три роки встановлюється окремо до кожного невиконання щомісячного платежу. Тому в даному випадку позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Оскільки за умовами укладених кредитних договорів ОСОБА_2 мала виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів й комісії в порядку та у строки, зазначені в графіку погашення до договору № впродовж строку кредитування (60 місяців), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, а тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Згідно витягів з реєстру боржників - додатку 1 до договору факторингу № 29/01/19-2 від 29 січня 2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 має 1629 днів прострочення виконання зобов`язань, що в сумі становить понад 3 роки за договорами №2008622125,2008843683.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що останній платіж за договорами ОСОБА_2 здійснено 14.09.2014 року, тобто більше ніж 7 років тому.

Статтею 261 ЦК України передбачено не лише можливість, а і обов`язок особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Відповідно до приписів ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом ст.261 ЦК України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

В даному випадку, представник позивача укладаючи договір Факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, ознайомлювався із кредитною справою відповідача (кредитним договором, із сумою заборгованості, розрахунком заборгованості з відображеними щомісячними платежами, попереднім договором факторингу), чим самим був ознайомлений з фактичними обставинами кредитної справи відповідача і мав реальну можливість, враховуючи строки позовної давності, подати позов у передбачений законом строк.

В той же час, представником позивача не було надано суду жодного доказу, який би спростував заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності.

У свою чергу, відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.267ЦК України є підставою для відмови у позові.

Врахувавши вказані обставини в сукупності, суд прийшов до висновку , що при укладенні договору факторингу від 29 січня 2019 року його сторонам було відомо про строк прострочення виконання зобов`язань та можливий ризик застосування позовної давності.

Також суд приймає до уваги при ухваленні рішення у даній справі обставину щодо спливу трирічного строку з дня коли кредитор дізнався про своє порушене право, встановлену рішеннями Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2021 у справах за позовами ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а також враховує й те, що вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не є такими, на які позовна давність не поширюється, що договір про збільшення позовної давності між сторонами не укладався, строк перебігу давності не зупинявся та не переривався.

Таким чином, за вимогами ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплинула позовна давність у три роки, про застосування якої заявляє сторона у справі.

За змістом ч. ч. 2 - 4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Тому, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд вважає необхідним у позові ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовити повністю у зв`язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,81,89,141,261,263-265,268,273 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30.11.2021 року. Повне рішення складено 03.12.2021.

Суддя: Ю.В. Апаллонова