Ухвала суду № 101581265, 29.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/41/21

Справа № 754/6950/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимара Ю.В. до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду 25.11.2021 надійшла заява за № 56680 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від розгляду вказаної справи, обґрунтована тим, що суддя Зотько Т.А.підпавши під вплив судді Бабко В.В. зловживає посадою судді та організовує знищення доказів з кримінальних проваджень підтверджуючих бездіяльність правоохоронних органів, незаконно відкрила провадження по справі та розповсюджує поклепницьку інформацію відносно ОСОБА_1 , просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді та передати справу на новий автоматизований розподіл.

26.11.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді визнано необґрунтованою,та передано заяву на розгляд іншого суду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви про відвід головуючому по справі судді Зотько Т.А. були передані на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Зотько Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 25.11.2021 за № 56680 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон