Ухвала суду № 101581183, 02.12.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

705/2516/16-к

1-кп/707/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М

з участю прокурів Дробот І.Л., Пилипас Р.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

захисника Кулібаби А.Б., Кузьмінського О.О.

законного представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачені ухиляються від суду, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2020 року були оголошені в розшук, змінили місце свого проживання, неповідомивши суд про своє теперішнє місцезнаходження, існують ризики того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжувати переховуватися від суду, з метою уникнення від покарання, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, перебаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, показавши, що місце проживання вони змінили вже давно, та виклики до суду не отримували.

Захисники Кулібаба А.Б. та Кузьмінський О.О. проти клопотання заперечували, та пояснили, що обвинувачені від явки до суду не ухилялися, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мають дітей, в тому числі малолітніх, які потребують постійного догляду, мають постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, джерело доходу яке забезпечує достатній рівень проживання. обвинувачені повідомляли про зміну місця проживання під час попереднього розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ряду злочинів пов?язаних з незаконним обігом наркотиків, встановлення беззаперечного факту ухилення обвинувачених від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Так обвинувачені тривалий час ухилялись від суду, були оголошені в розшук, таким чином грубо порушили свої процесуальні обов?язки а тому існують ризики, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, про те, що обвинуваченим не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки як показали обвинувачені вони постійно тісно спілкуються між собою. Так неодноразово за клопотанням захисника Товстенка К.В. справа відкладалась через хворобу дитини ОСОБА_1 , про що нею через захисника неодноразово надавались відповідні довідки, що виключає факт необізнаності останніх про час та місце розгляду справи. Обвинуваченим протягом року на їх адресу направлялися судові повістки рекомендованими листами з повідомленнями, в тому числі і на адреси обвинувачених які не змінили місце проживання і на даний час, незважаючи на те що останнім було відомо про розгляд справи по їх обвинуваченні в суді вони жодного разу повістки не отримали, не цікавилися у прокурора чи суду про час та місце розгляду справи, що також свідчить про їх ухилення від суду та нехтування своїми процесуальними обов?язками.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність визначити обвинуваченим заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на них ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 31 січня 2022 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43 780 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Черкаського районного суду Черкаської області.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Черкаського СІЗО № 30.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважаються таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у строки та в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Суддя: О. А. Смоляр