Постанова № 101580866, 01.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2477/21

Номер провадження3/541/801/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участі секретаря судового засідання – Непокупної Л.М., захисника, адвоката Акрітова К.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243373 від 19.09.2021, 18 вересня 2021 року о 20 годині 30 хвилин в с. В. Сорочинці по вул. Гоголя, 26, водій, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, а саме в КНП «МЛІЛ» ММР, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 65 від 18.09.2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своїм правом на подання суду своїх пояснень не скористався. Його захисник, адвокат Акрітов К.К. інкріміноване ОСОБА_1 правопорушення заперечив, вважав його недоведеним, зауважував на відсутності відеозаписів з бодікамер поліцейських а також порушенні порядку проведення огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 65 від 18.09.2021 року (а.с.5).

Огляд на стан сп`яніння, був проведений лікарем, котрий пройшов тематичне навчання (а.с. 33). Під час огляду застосовувався технічний засіб, стосовно якого надані сертифікат калібрування та сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.34-35).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_2 (а.с.8), ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с.10) та копією постанови серії ВАБ № 350284, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення інших пунктів ПДР при керуванні автомобілем ВАЗ 21013 (а.с.3).

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях перебування ОСОБА_5 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина перебування ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 243373 від 19.09.2021 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 65 від 18.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_2 (а.с.8), ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с.10) та копією постанови серії ВАБ № 350284.

Вказівки захисника про порушення строків проведення огляду на стан спяніння, в ході судового розгляду не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

У відповідності до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, захисник помилкового отожнює "момент встановлення підстав для здійснення огляду" з "моментом вчинення правопорушення". Суд зауважує, що виникнення вказаних юридичних фактів не завжди збігається в часі.

З матеріалів провадження вбачається, що працівники поліції не були оцевидцями події, а отже самого правопорушення не фіксували. Тобто перед направленням особи на проходження огляду на стан спяніння, передував встановленню факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже лише водії підлягають проходженню освідування на підставі ст. 266 КУпАП. Такий факт був встановлений лише після опитування очевидців події та безпосередніх учасників події.

В контесті вказаного, доводи сторони захисту не видаються переконливими. Фактично, доказування даних обставин та обстоювання власних доводів стороною захисту здійснюється лише на основі припущень. Доказів, які б спростовували законність огляду, суду надано не було.

Оскільки вина перебування ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 03.12.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський