Ухвала суду № 101580384, 02.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7264/17

провадження № 2-ваі/361/12/21

02.12.2021

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича про відвід судді, подану в справі №361/7264/17 за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №361/7264/17,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана адміністративна справа.

25 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 через свого представника Покидька В.В. подала до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, вказуючи на те, що ухвалою судді від 09 липня 2021 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі №361/7264/17 (провадження №6-а/361/37/21) та призначено судове засідання у справі по розгляду клопотання лише на 05 жовтня 2021 року, чим надано відповідачу можливість ще 90 днів не виконувати рішення суду. Також суддею Дутчаком І.М. призначаються судові засідання по розгляду даного клопотання на кінець робочого дня, оскільки суддя не встигає розглянути усі попередні справи. Після закінчення робочого часу розглядати справу згідно із законодавством не дозволено, що дає судді підстави для перенесення розгляду клопотання ОСОБА_1 на наступну дату - 25 січня 2022 року та що дозволяє відповідачу не виконувати рішення суду, яким останнього суд зобов`язав надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. Виходячи з наведеного, заявник вважає, що суддя заінтересований у розгляді даного клопотання, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити та призначити у справі іншого суддю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року заявлений представником заявника ОСОБА_1 - Покидьком В.В. відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М. визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Сердинського В.С. для розгляду заяви про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/7264/17 по суті, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява представника заявника Покидька В.В. про відвід судді мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у розгляді даної справи, оскільки в призначений для проведення судового засідання клопотанням ОСОБА_1 час, 05 жовтня 2021 року о 17.10 год. та 27 жовтня 2021 року о 16.15 год. дане клопотання не розглянув, був зайнятий розглядом інших справ та у зв`язку із закінченням робочого часу судові засідання у цій справі не провів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві доводи представника заявника ОСОБА_1 - Покидька В.В. про заінтересованість судді Дутчака І.М. суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави щодо сумнівів в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, заявником суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. в адміністративній справі №361/7264/17 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича про відвід судді, подану в справі №361/7264/17 за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №361/7264/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Сердинський В. С.