Постанова № 101580228, 30.11.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1481/21

Провадження № 3/355/813/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 о 22:20 год. в селищі Баришівка Броварського району Київської області при здійсненні повороту з вул. Паркової на вул. Центральну, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21093» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA RAV4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 05.10.2021 о 22:20 год. по вул. Центральній в селищі Баришівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився з його згоди за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 2,30 % алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 (а), Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

За ч.1 ст.130 КУпАП не визнав в категоричній формі, про що на місці ДТП повідомив працівників поліції, але в супереч інструкції йому не запропонували їхати для проведення експертизи в медичний заклад.

Повноважний представник ОСОБА_1 адвокат Андрійченко В.М. до початку судового засідання надав суду клопотання про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення Серії ДПР 18 №184138 від 05.10.2021, Серії ДПР 18 №184139 від 05.10.2021, схему місця ДТП від 05.10.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях зазначив, що перед тим як сідати за кермо вживав алкоголь, рапорт працівника поліції, роздруківку газоаналізатора ALCOTEST 6810 «Драгер», результат огляду якого 2,30% алкоголю, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд виходить з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи вказані недоліки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Слід зазначити, що одним із свідків в даному випадку була залучена особа, яка є потерпілим в Дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.10.2021, що відбулася за участю ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , тому дана не може вважатись не зацікавленою, у розумінні приписів КУпАП в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому не може бути належним свідком по даній справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

"Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 вказано Закону експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено 05 жовтня 2021 року, а згідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», останнє калібрування приладу відбувалось 29.01.2021 тобто з порушенням вказаного шестимісячного строку.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 на місці не погодився із результатами газоаналізатора, про що повідомив інспектора поліції.

Відповідно до Інструкції, в разі незгоди водія з результатами тесту, з метою забезпечення достовірності результату огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Всупереч зазначеному ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд в медичному закладі, натомість в матеріалах справи з`явилося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до КНП Баришівської ЦРЛ (КНП БЦРЛ). Матеріали справи не містять висновку лікаря закладу охорони здоров`я складеного а результатами проведеного огляду, за відмови водія від проходження огляду в закладах охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм від 08.07.2020 затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водії транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого КНП «Баришівська центральна районна лікарня» не входить до списку медичних закладів, яким надано право на проведення відповідного огляду водії на етан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер №355/1481/21, провадження № 3/355/813/21.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, а в ч. 1 ст. ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки поліцейськими були допущені численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім наведено, суддею враховуються, що ОСОБА_1 вчинено ДТП внаслідок порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, зокрема, пояснення водія ОСОБА_3 який керував автомобілем «TOYOTA RAV4» та є другим учасником ДТП, а згідно вимог ст. 269 КУпАП, є потерпілим від ДТП. Останній у письмових поясненнях зазначив, що «… за кермом ВАЗ 21093 перебував водій ОСОБА_5 …з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова…». Крім того, а матеріалах справи наявне власне пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено «…перед тим як сідати за кермо я вживав алкоголь». Як у протоколі, так і у власних письмових поясненнях останній робив записи не розбірливим почерком і написання не придатне для прочитання, що також може вказувати на перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Посилання адвоката, що у момент складання протоколу та інших матеріалів ДТП останній нічого не підписував та пояснення не надавав, суддя оцінює критично і вважає таку позицію, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Розглядаючи дані адміністративні справи, закриваючи провадження за ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через численні порушення з боку працівників поліції при збиранні доказів на підтвердження вини за даною статтею, суддя не вбачає за можливе призначити більш м`яке покарання, ніж позбавлення права керування водія, за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, загрожує життю та здоров`ю громадян з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та призначає йому покарання, в межах санкції цієї статті до одного року позбавлення права керування транспортних засобів.

Відповідно дост.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1ст.130, 283,284,294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи №355/1481/21, провадження № 3/355/813/21, зі справою №355/1478/21, провадження №3/355/810/21 в одне провадження та присвоїти номер №355/1481/21, провадження № 3/355/813/2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький