Постанова № 10157990, 25.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Справа № 08/95-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А,

за участю представників сторін:

позивача – Хотіної А.О. (дов №32/10 від 09.06.2010р.),

відповідача – Вишнякової Л.С. (дов. №1-422 від 06.04.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»(вх. № 983 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №08/95-09

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Закритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль-3», м. Харків,

про стягнення 5521581, 59 грн., -

встановила:

Позивач, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після зменшення позовних вимог, просив стягнути с ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» 497655,01 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором №06/07-1571 ТЕ-32 від 01.10.2008р. на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, 993 486,86 грн. інфляційних, 306059,99 грн. -3% річних, а також просив стягнути витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №08/95-09 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»суму інфляційних у розмірі 993486,86 грн., 3% річних в сумі 306059,99 грн., 497655,01 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відповідач, ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі № 08/95-09 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. було порушено провадження у справі про №Б-50/138-08 про банкрутство ЗАТ «Теплоелектроцентраль»-3». Пунктом 6 вказаної ухвали був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в період дії мораторію забороняється нарахування неустойки (штрафу, пені) та не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань.

Таким чином, апелянт вважає, що нарахування відповідачу пені та інших фінансових санкцій щодо неналежного виконання грошових зобов’язань було здійснено неправомірно.

Позивач, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №08/95-09 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.06.2010р. оголошувалась перерва до 23.06.2010р. до 15:00 год.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи прокурора, відповідача та представника другого позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що 01.10.2008 р. між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(постачальник) та ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»(покупець) був укладений договір №06/07-1571 ТЕ-32 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання та додаткові угоди до нього. (а.с. 15-25)

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 умов договору №06/07-1571 ТЕ-32 від 01.10.2008р., постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідач) протягом періоду з 01 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2007 року природний газ в обсязі до 880 тис. куб.м., а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1 договору №06/07-1571 ТЕ-32 від 01.10.2008р., оплата за постачання природного газу проводиться грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34% відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця, подальші оплати проводяться плановим платежем по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору передав протягом жовтня-грудня 2007 року та березня - червня 2008 року природний газ на загальну суму 8562379,52грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками, які долучені до матеріалів справи (а.с.26-34).

Відповідач, в свою чергу, не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання щодо сплати грошових коштів за отриманий природний газ, борг за отриманий природний газ оплачував невчасно та повністю розрахувався за спожитий природний газ лише в процесі розгляду справи місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних за весь час прострочення.

На підставі зазначеної норми права, враховуючи, що відповідач належним чином не виконував свої зобов’язання за договором №06/07-1571 ТЕ-32 від 01.10.2008р. позивач нарахував відповідачу інфляційні та 3 % річних, які після зменшення позовних вимог, становили: інфляційні - 993486,86 грн.; 3 % річних - 306059,99 грн. (а.с.88-96)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних та річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, при перевірці розрахунків суми індексації боргу внаслідок інфляційних процесів та 3% річних, судовою колегією встановлено, що розрахунок 3% річних був здійснений з порушеннями вимог, які ставляться до розрахунку 3% річних.

Так, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 215783,36 грн. Представник позивача в судовому засіданні погодився з тим, що початковий розрахунок суми 3% річних був здійснений з помилками та не заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 215783,36 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 306059,99 грн.

У відповідності п.7.2 договору №06/07-1571 ТЕ-32 від 01.10.2008р.в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені договором відповідач сплачує на користь позивача крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору №06/07-1571 ТЕ-32 від 01.10.2008р. позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 497655,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пеню в сумі 497655,01 грн., суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені було здійснено правомірною та обґрунтованою.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. було порушене провадження у справі №Б-50/138-08 про банкрутство ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3». Відповідно до п.6 цієї ухвали, був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 53-54)

17.12.2009р. ухвалою господарського суду Харківської області було припинено провадження у справі №Б-50/138-08 та скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 29.08.2008р.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи мораторій на задоволення вимог кредиторів ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»діяв з 29.08.2008р. по 17.12.2009р. Проте, в порушення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач здійснив нарахування відповідачу пені за період з 30.09.2008р. по 30.03.2009р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 497655, 01 грн. є незаконними та безпідставно були задоволенні господарським судом Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №08/95-09 прийнято при неповному з’ясуванні усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль-3»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №08/95-09 в частині стягнення с ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»3% річних в сумі 90276,63 грн. та 497655,01 грн. пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №08/95-09 залишити без змін.

Стягнути с Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, р/р 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,3, р/р26006310558 Перша ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 30657701) 5930,77 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписано 25.06.2010р.