Ухвала суду № 101578875, 02.12.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1941/21

2-ві/132/4/21

Ухвала

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Євгену Валерійовичу у цивільній справі №132/1941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. на розгляді перебуває цивільна справа №132/1941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

05.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сєліна Є.В., яку обґрунтовував тим, що головуючий у справі відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, тобто наперед визначився із результатом розгляду справи, до закінчення її розгляду, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, а тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. визнано необґрунтованою, заяву передано на розгляд іншого судді у порядку , встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року заяву про відвід судді у справі №132/1941/21 передано на розгляд судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.

Відповідно до положень частини сьомої, восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведених положень законодавства питання про відвід судді вирішується в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сєліну Є.В. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями і рішеннями судді Сєліна Є.В. під час вирішення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сєліна Є.В., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Сєліна Є.В. відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Євгену Валерійовичу у цивільній справі №132/1941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук