Ухвала суду № 101578115, 02.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21564/21

Провадження №2/523/5981/21

У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 40340222, місце знаходження: м. Київ, площа Соломянська, буд. 2), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович (місце знаходження: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 903-Б), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся представник позивача адвокат Григоржевський Максим Сергійович.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис № 104540, яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору № 401413373 від 20.03.2013 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі: 11 236 грн. 04 коп., та витрати нотаріуса у розмірі: 50 грн. Вчинений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні не було дотримано вимог законодавства, що призвело до порушення прав позивача. Нотаріусом не було перевірено наявності безспірної заборгованості, відповідачем не було надано оригіналу кредитного договору, що свідчить про порушення процедури видачі виконавчого напису. Представник зазначає, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем Хлєбніковим О.В., відкрито виконавче провадження ВП № 67293404, щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. На підставі викладеного просить: визнати виконавчий напис № 104540 вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 07.06.2021 року № 104540. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду зазначеної справи, оскільки можуть підтвердити обставини позовних вимог, а оскільки позивач самостійно даний доказ отримати можливості не має, то просить суд задовольнити дане клопотання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів самостійно, що мають значення для справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом розгляду цивільної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем зазначено, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, а відтак, суд вважає, що є підстави для витребування зазначених доказів, що забезпечить повноту судового розгляду справи. Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість самостійного отримання доказів, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Григоржевського Максима Сергійовича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 07.06.2021 року № 104540.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: