Ухвала суду № 101577945, 02.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21961/18

Провадження № 2/522/4081/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бохенка С.Ю. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним та скасування протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року.

13 квітня 2021 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Косіциній В.В.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року справу прийнято до провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

02 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: Рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року та витягу з Протоколу № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року, що міститься в реєстраційній справі щодо Одеського національного медичного університету

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що для встановлення обставин справи та для правильного вирішення справи необхідно витребувати Рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року та витяг з Протоколу № 1, визнання недійсним якого є також предметом розгляду у справі №522/21961/18.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Заперечень щодо витребування доказів від інших учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статі 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" реєстраційна справа щодо юридичної особи (крім громадського формування) та фізичної особи - підприємця в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця, а саме у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази, в тому числі згідно з ч. 3 ст. 29 та ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для правильного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, та оскільки вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному, об`єктивному та ефективному розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бохенка С.Ю. подану заяву про залишення позовної вимоги без розгляду, а саме про скасування реєстраційної дії суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича від 03.09.2018 року за № 15569990045022681.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення однієї з позовних вимог без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином заява щодо залишення позовної вимоги без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позовної вимоги без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бохенка С.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) засвідченні відповідно до вимог Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) копії наступних документів , що містяться в реєстраційній справі щодо Одеського національного медичного університету (ідентифікаційний код юридичної особи: 02010801, місцезнаходження юридичної особи: місто Одеса, провулок Валіховський, 2).

-Копію рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31 серпня 2018 року

-Копію витягу з Протоколу № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року

Вищезазначені документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи реєстраційній справі щодо Одеського національного медичного університету (ідентифікаційний код юридичної особи: 02010801, місцезнаходження юридичної особи: місто Одеса, провулок Валіховський, 2) для огляду в судовому засіданні.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бохенка С.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича від 03.09.2018 року за № 15569990045022681 - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду опідлягає оскарженню в частині залишення позовної вимоги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.