Постанова № 1015775, 20.09.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

20.09.07 Справа№ 12/197А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення до бюджету коштів в сумі 3035,00 грн.

За участю представників:

Від позивача : Дорош А.Б. (довіреність у справі)

Від відповідача : не з'явився

В судовому засіданні представника сторін роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки згідно ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу Адміністративного судочинства України.

 За клопотанням позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суть справи:

До господарського суду Львівської області заявлено позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення до бюджету коштів в сумі 3035,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 21.08.2007 р.

В попереднє засідання 21.08.2007 р. представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.09.2007 р.

Ухвалою від 04.09.2007 р. суд закінчив попередній розгляд справи та призначив судове засідання на 20.09.2007 р.

В судове засідання 20.09.2007 р. з'явився представник позивач, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити та стягнути з відповідача 3035,00 грн. Представник позивача зазначив, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” а саме невідповідність сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в розрахункових квитанціях виданих з початку робочого дня в сумі 693,00 грн., в результаті чого до позивача була застосована штрафна санкція в розмірі 3035,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника відповідача, та заперечення проти позову в якому позовні вимоги не визнала, вважає, що перевірка проведена без достатніх на це підстав з порушенням чинного законодавства. Зокрема відповідачка стверджує, що її не було попереджено про дату початку та закінчення проведення перевірки, в наказі керівника податкового органу не зазначено підставу проведення позапланової перевірки. Також в поданому запереченні відповідачка зазначає, що реєстратори розрахункових операцій і розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні фізичними особами торгівлі продуктовими або промисловими товарами за готівкові кошти на ринках, якщо такі фізичні особи сплачують ринковий збір відповідно до законодавства.

Підставою для відмовлення позивачу в задоволені позовних вимог, відповідачка вважає що сума податкового зобовязання не була узгоджена, оскільки їй не було надіслано ні першу ні другу податкову вимогу.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд враховуючи неодноразову неявку представника відповідача в судові засідання без поважних причин, не зазначення причин неявки і в даному клопотанні. наявність в матеріалах справи документів достатніх для розгляду справи по суті вважає, що воно не підлягає до задоволення а тому у відповідності до п.6 ст. 71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повний текст постанови виготовлено , підписано та оголошено 20.09.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Львівської міської ради 31.08.1995 р. за № НОМЕР_1, внесена до Єдиного державного реєстру фізичних осіб -підприємців та присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_2

ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт НОМЕР_3. в якому встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” а саме невідповідність сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в розрахункових квитанціях виданих з початку робочого дня в сумі 693,00 грн.. Остання видана квитанція по КОРО № НОМЕР_4 від 13.03.2007 р. Згідно з книгою обліку розрахункових операцій встановлено, що 14.03.2007 р. та 15.03.2007 р. квитанції не видавались.

На підставі згаданого акту перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № НОМЕР_5 від 30.03.2007 р. на суму 3465,00 грн.

Дане рішення було направлено платнику та отримане ним 16.04.2007 р. про, що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 15 )

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін і всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд при прийнятті постанови керувався наступним:

Відповідно до п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5, передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Рішення, яким нараховано штрафні санкції, у апеляційному та судовому порядку відповідач не оскаржував, отже, відповідно до вищезазначеного Закону воно вважається узгодженим у день його отримання платником податків, а тому твердження відповідача про те, що сума податкового зобовязання не була узгоджена, оскільки їй не було надіслано ні першу ні другу податкову вимогу не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п.п.3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю та стягнути з відповідача 3035,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судові витрати слід покласти на винну сторону відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст.17,48,69,71, п.4 ст. 94, 122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_6) на користь державного бюджету Галицького району (р/р № 31116008800004, ЗКПО 22389381 в УДК у Львівській області, МФО 825014) 3035,00,00 грн. податкового боргу та 30,35 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Запотічняк О.Д.