Ухвала суду № 101577276, 02.12.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.12.2021

Справа № 501/4607/21

2-з/501/161/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони вищому керівному органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» вчиняти дії та приймати рішення по відкликанню депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 за народною ініціативою; заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на подальшу реалізацію чи виконання рішення вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Заява мотивована тим, що заявником готується позовна заява до Іллічівського міського суду Одеської області, відповідачами по якій будуть Чорноморська міська організація політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» та ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РОЗУМНА СИЛА» про визнання незаконним рішення ІІ зборів Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА», оформленого протоколом від 06 листопада 2021 року, визнання незаконними дій ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» в процедурі відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, що має наслідком грубе порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Заявник також зазначає, що з 04.11.2020 року набув повноваження депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за результатами перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року від Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА». Наразі ОСОБА_1 стало відомо, що 06 листопада 2021 року відбулися ІІ збори Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА», на яких було прийнято рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» щодо відкликання його як депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за народною ініціативою, в порядку, передбаченому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Проведені збори та прийняте на них рішення заявник вважає незаконними, оскільки в порушення встановленої процедури збори місцевої організації було проведено без його участі та без належного повідомлення. Також ОСОБА_1 зауважує, що у поданій позовній заяві буде наведено відповідні правові обґрунтування незаконності дій ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» в процедурі відкликання його за народною ініціативою.

Також ОСОБА_1 указує, що нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що за наслідком розгляду звернення місцевої організації політичної партії до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, керівний орган партії приймає відповідне рішення, на підставі якого в подальшому обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати. При цьому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено механізму скасування рішення про набуття повноважень депутата наступним за черговістю кандидатом, тому у випадку вирішення справи за позовом ОСОБА_1 на його користь, можуть скластися обставини неможливості поновлення його прав, тобто, унеможливлення виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення прав та інтересів заявника. Також чинним законодавством не передбачено порядку поновлення раніше відкликаного депутата, адже стаття 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не встановлює випадку позбавлення обраного депутата повноважень внаслідок поновлення раніше відкликаного депутата.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Відповідно до п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову, який готується подати ОСОБА_1 є визнання незаконним рішення ІІ зборів Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА», оформлене протоколом від 06 листопада 2021 року, визнання незаконними дій ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» в процедурі відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, який просить вжити заявник, підставою для його застосування є оскарження рішень зборів місцевої організації партії та самої партії.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість доводів та виходить з предмету справи за позовом, який буде подано заявником.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову заборонити вищому керівному органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» вчиняти дії та приймати рішення по відкликанню депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, а також заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на подальшу реалізацію чи виконання рішення вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову та вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, враховують співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із шкодою, що може бути завдана правам, свободам та інтересам наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, оскільки саме права ОСОБА_1 як депутата, повноваження якого можуть бути припинені, неможливо буде відновити у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову до його пред`явлення, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог поновлення ОСОБА_1 як депутата буде неможливим, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову – задовольнити.

Заборонити вищому керівному органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» (код ЄДРПОУ 40353273, місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7) вчиняти дії та приймати рішення по відкликанню депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Симончука Миколи Миколайовича (68094, Одеська обл. м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 36/2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), за народною ініціативою.

Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на подальшу реалізацію чи виконання рішення вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «РОЗУМНА СИЛА» (код ЄДРПОУ 40353273, місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7) щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), за народною ініціативою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов