Ухвала суду № 101577192, 02.12.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.12.2021

Справа № 497/2263/13-ц

Провадження № 2/497/59/2021

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача - Бондарєва Р.В. ,

представника відповідача - адвоката Македонського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву про відвід представника позивача у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет",

встановив:

08.06.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло дві заяви представників ТОВ "Консалт Солюшенс": Бондарєва Р.В. (за довіреністю) та директора ТОВ"Консалт Солюшенс" - С.В. Рожка про відвід головуючому судді Кравцовій А.В. у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/59/2021) з позовом ПАТ"КБ"Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа - ТОВ "Консалт Солюшенс" з підстав наявності в заявників сумнівів в неупередженості головуючого.

У судовому засіданні представник ТОВ "Консалт Солюшенс" Бондарєв Р.В. підтримав зави, просив задовольнити, уточнивши, шо просить відвести головуючого від участі у розгляді цієї справи, але, у зв`язку з заміною судом апеляційної інстанції позивача правонаступником - вже у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", - з тих же підстав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви щодо підстав заявленого відводу, ознайомившись з матеріалами справи, суд з`ясував наступне.

В провадженні Болградського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа №497/2263/13-ц, провадження в якій було відкрито ухвалою від 04.09.2013р. за позовом, що надійшов до суду 23.08.2013 року від ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

Крім того, у справі був забезпечений позов ухвалою суду від 23.08.2013р., якою було задоволено клопотання представника ПАТ "КБ"Надра" та вжиті заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті, а саме: накладено арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, колір білий, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та оголошено у розшук зазначений транспортний засіб з дозволом затримати його та вилучити і передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ"КБ" Надра".

Заочним рішенням суду від 29.10.2013р. позов у справі був задоволений в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007р. в розмірі 54246,11дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день подання позову становило 433589грн.16коп. та судові витрати в розмірі 3441грн., а всього, загалом - 437030грн.16коп.

02.04.2020 року до суду надійшла заява адвоката Данилюка А.Б. - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, для розгляду якої ухвалою від 01.06.2020р. судом було ініційоване розгляд питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом ПАТ"КБ"Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

Ухвалою суду від 01.07.2020р. залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог юридичну особу ТОВ "Консалт Солюшенс".

Ухвалою суду від 30.09.2020р. суд вирішив відновити втрачене судове провадження у даній цивільній справі, скасував вищезазначене заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013р., та призначив у даній цивільній справі підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 13.11.2020р., яке неодноразово відкладалося з різних поважних причин.

Ухвалою суду від 04.06.2021р. було залишено без задоволення клопотання представника ТОВ"Консалт Солюшенс" про заміну позивача у даній справі його правонаступником у зв`язку з відсутністю можливості дізнатися про наявність в позивача згоди на заміну його іншою особою через введення процедури банкрутства, та роз`яснено представнику третьої особи, що ця особа може вступити у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та продовження підготовчого судового засідання було призначено на 09.07.2021 року.

Однак вищезазначена ухвала Болградського районого суду від 04.06.2021р. у даній справі була оскаржена, а цивільна справа - 16.06.2021р. надіслана за запитом до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ТОВ "Консалт Солюшенс" на ухвалу від 04.06.2021р.

05.10.2021р. вищевказана справа повернулася до Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги, яка була задоволена, та ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2021р. було постановлено про заміну позивача у справі - ПАТ "Комерційний банк "Надра", без його згоди, на нового позивача - ТОВ "Консалт Солюшенс" на підставі факту переуступки права на стягнення заборгованості, а тому судом було призначено нову дату продовження підготовчого судового засідання, в ході якого, насамперед, підлягало з`ясуванню питання про наявність в представника ТОВ "Консалт Солюшенс" (тепер позивача) наміру заявити відвід головуючому судді вже у справі за позовом ТОВ "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

Оскільки у судовому засіданні 02.12.2021р. представник позивача заявив відвід головуючому у цивільній справі за позовом нового позивача - ТОВ "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" підтримавши підстави вищезазначених заяв про відвід у справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа ТОВ "Консалт Солюшенс", - він підлягає розгляду негайно.

Так, відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку кожного учасника судового засідання, суд дійшов висновку, що, оскільки заява про відвід головуючому судді Кравцовій А.В. у цивільній справі за позовом ТОВ "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" надійшла фактично у судовому засіданні 02.12.2021р., тобто, пізніше, ніж за три робочі дні до даного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; крім того, заява представника позивача про відвід судді Кравцової А.В. з підстави того, що було скасоване судове рішення, ухвалене цим головуючим, а саме, - ухвала Болградського районного суду від 04.06.2021р., якою залишено без задоволення клопотання представника ТОВ"Консалт Солюшенс" про заміну позивача (ПАТ"КБ"НАДРА") у даній справі його правонаступником (ТОВ"Консалт Солюшенс") - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу головуючому судді Кравцовій А.В. представник позивача посилається на свої припущення, що суддя не є неупередженою, оскільки в ухвалі від 04.06.2021р. зазначила, що ухвала не підлягає оскарженню, тобто, посилаючись на ухвалене суддею рішення, не надаючи доказів існування інших, обґрунтованих підстав, та не враховуючи вимог статті 353 ЦПК України, яка визначає ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним, і серед нього відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача. Той факт, що апеляційний суд розглянув апеляцію представника тепер вже позивача - не є доказом непрофесіоналізму головуючого у даній справі у суді першої інстанції, а є виключенням, обумовленим нестандартністю ситуації у даній справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в ідповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом).

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Так, ще Пленумом Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (абз.2 п.1.2.1 Постанови) було визначено, що: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з ухваленням суддями рішень в інших справах.

Відповідно до ст.2,3,10 чинного ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

А метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді, підстави ж для відводу судді - можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання - зазначені обставини є безумовними підставами для відводу, і в разі її наявності суддя має заявити самовідвід. Під визначенням "попереднє вирішення справи" слід розуміти усі випадки, коли дана справа розглядалася у судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною та безумовною підставою для відводу головуючому є також родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі.

Перелік родичів є виключний. Не має правового значення та не може бути підставою для відводу за п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України кумівство та інші форми соціальної спорідненості осіб, але, водночас, ці обставини є іншими обставинами, які обґрунтовано можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді, оскільки формулювання п.5ч.1ст.36 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Таким чином, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору в нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки.

Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків. Виходячи із сутності судового доказування, яке має на меті переконати суд в існуванні певних фактів, вважається, що доказування підстав для відводу, який вирішується самим суддею, не має практичного сенсу, оскільки докази оцінює суддя, якому заявлено відвід.

Так, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони також мають бути доведеними.

Спеціальною підставою для відводу судді є також й порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений частиною третьою статті 14,33 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає задоволенню.

Чинними нормами ЦПК України, а зокрема, його ст.ст.12 і 13 визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Але суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, - керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Представником позивача ТОВ "Консалт Солюшен" в обгрунтування заяви на відвід не надано суду відомостей і доказів того, що головуючий суддя Кравцова А.В. є прямо чи побічно заінтересованою в розгляді справи про стягнення з відповідачів заборгованості. Також заявником не надано суду відомостей і доказів упередженості головуючого судді Кравцової А.В., а саме, доказів того, що головуючий є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які будуть брати участь у даній справі.

Крім того, заявником відводу не доведено, що суддя Кравцова А.В. має стосунки в розумінні кумівства та інших форм соціальної спорідненості з учасниками даної справи, тобто, що суддя Кравцова А.В. прямо чи побічно зацікавлена в розгляді даної справи, чи якщо від результату вирішення даного спору в судді Кравцової А.В. виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки; а також, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими, зокрема, наприклад, якщо вона або її близькі родичі в тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін; так як і не надано доказів і відомостей того, що суддя вчиняла незаконні дії під час розгляду справи, ігнорувала законні вимоги сторони, створювала перешкоди для реалізації процесуальних прав, нерівне ставилася до сторін, нетактовно себе поводила, тощо.

Відсутні також й докази, що при автоматичному розподілі справи для розгляду були ввчинені будь-які будь-ким порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, головуючий суддя, що був визначений автоматичним розподілом для розгляду вищевказаного позову та встановивши, що заявником відводу - позивачем не надано певних доказів на доведення факту наявності неупередженості головуючого у даній справі, суд дійшов висновку, що позивач помилився у своїх висновках щодо підстав для відводу головуючому судді Кравцовій А.В. у даній справі.

До того ж, суд також не встановив наявність обставини, яка передбаченої ст.37 ЦПК України, згідно якої "суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі".

Так, у даній справі остаточне рішення не було ухвалене, та не було скасоване судом апеляційної інстанції, як і не було ухвалене у даній справі ухвали про закриття провадження, яка з цих причин не скасовувалася судом апеляційної інстанції.

Тому суд не вбачає жодної об`єктивної, об`єктивної та обґрунтованої підстави для задоволення заяви представника ТОВ"Консалт Солюшен" про відвід головуючій у справі судді Кравцовій А.В., а томувона не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю"Консалт Солюшенс" про відвід судді Болградського районного суду Кравцовій Аллі Валентинівні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Консалт Солюшенс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

Призначити продовження судового засідання на 13:00 годину 20.01.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Про нові час та дату судового засідання сповістити сторони шляхом надіслання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Кравцова