Ухвала суду № 101577189, 24.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4401/15-ц

Провадження № 6/496/190/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі – Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. звернулася до суду з зазначеним поданням.

Свої вимоги мотивує тим, у неї на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №61232266 з виконання виконавчого листа №496/4401/15-ц, виданого 05.12.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області 496/4401/15-ц від 20.08.2019 року замінено на його правонаступника, яким є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 367 516, 30 грн.

11.02.2020 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику. Крім того, ним було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. Приватним виконавцем були направлені вимоги та виклики на адресу боржника ОСОБА_1 , однак на зазначені виклики та вимоги боржник на адресу офісу приватного виконавця не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місце знаходження якого встановити не вдалося та який згідно постанови про розшук майна боржника від 24.02.2020 року перебуває у розшуку. Іншого рухомого або нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлений рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача – недостатньо. Божник ніде офіційно не працює, пенсію не отримує. Таким чином, боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині подання просила справу розглянути без її участі.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження №61232266 з виконання виконавчого листа №496/4401/15-ц, виданого 05.12.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області 496/4401/15-ц від 20.08.2019 року замінено на його правонаступника, яким є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 367 516, 30 грн.

11.02.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

24.02.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та розшук майна боржника.

25.02.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

26.03.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

10.11.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно відповіді КП «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» від 25.05.2020 року №320, ОСОБА_1 звільнений з роботи 31.01.2019 року.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону №99075491 від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України за № 120597172 від 30.10.2021 року за боржником зареєстрований транспортний засіб.

Приватним виконавцем були направлені вимоги №8494, №8491, №31622 та виклики №8495, №31624 на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями, доданими до подання, однак на зазначені виклики та вимоги боржник на адресу офісу приватного виконавця не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав.

Відповідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України №120597170 від 30.10.2021 року, інформація про джерела отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України від 30.09.2021 року, інформація про осіб-боржників, які отримують пенсії – відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Виходячи з зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тільки у разі ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналізуючи чинне законодавство, суд вважає, що «ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань» є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Адже положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання й має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинно вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Державним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу не виконується.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд встановив факт ухилення боржника від виконання зобов`язання. Отже, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 1, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.12, 247, 258, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення в повному обсязі заборгованості за виконавчим документом №496/4401/15-ц, виданого 05.12.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області 496/4401/15-ц від 20.08.2019 року замінено на його правонаступника, яким є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 367 516, 30 грн.

Виконання тимчасового обмеження доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Буран В.М.