Ухвала суду № 101575954, 01.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24941/21

Провадження № 2/686/6598/21

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Самборської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 01.12.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л. з підстав упередженого ставлення, оскільки вказана суддя розглядала інші справи з участю відповідача та була упереджена до нього.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді заявлена в судовому засіданні 01 грудня 2021 року. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав підставу відводу, а саме, упереджене ставлення судді до нього, оскільки суддя Заворотна О.Л. розглядала справу щодо відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які вказує відповідач в своїй заяві про відвід судді, не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни - залиши без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: