Рішення № 101575800, 09.08.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/636/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської державної нотаріальної контори про скасування запису про обтяження речових прав на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської державної нотаріальної контори про зняття заборони (архівного запису) щодо нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження на дане майно за реєстраційним номером 5153074, що зареєстрований 18 червня 2007 року Волочиською державною нотаріальною конторою Хмельницької області (підстава обтяження: договір, б/н, 02.12.1986, Стройбанк). В обґрунтування позову вказала, що вона є власником зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 квітня 1975 року, зареєстрованого Волочиським БТІ 15 червня 1981 року, реєстровий № 627. В березні 2021 року їй стало відомо про те, що 18 червня 2007 року Волочиською державною нотаріальною конторою внесено заборону відчуження на належний їй будинок. Підставою даного обтяження (№ 5153074) стало наявність укладеного між її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Стройбанком договору б/н від 02.12.1986 року. На її звернення Волочиська державна нотаріальна контора відмовила у знятті заборони у зв`язку з відсутністю повідомлення Стройбанку про погашення боргу. Зазначає, що з моменту укладення кредитного договору пройшло біля 35 років, за цей час Стройбанк був реорганізований, його документи не передавалися на архівне зберігання до Національного банку України, копія кредитного договору за 1986 рік відсутня в Волочиській нотаріальній конторі та в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві. Вказане обтяження позбавляє її можливості реалізувати право розпорядження власністю.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник Волочиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 15 квітня 1975 року, зареєстрованого Волочиським БТІ 15 червня 1981 року, реєстровий №627, рішенням № 200 від 25.06.1992 року виконавчого комітету Волочиської міської ради "Про перейменування вулиць".

18 червня 2007 року Волочиською державною нотаріальною конторою внесено обтяження - заборону відчуження на зазначений будинок по АДРЕСА_1 . Підставою даного обтяження (№5153074) стало наявність договору б/н укладеного 02.12.1986 року між ОСОБА_3 , чоловіком позивачки ОСОБА_1 , та Стройбанком .

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27 червня 2000 рокубуло розірвано, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Волочиською державною нотаріальною конторою 06.02.2021 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у знятті заборони з підстав неможливості отримання повідомлення Стройбанку про погашення боргу.

Встановлено, що, у зв`язку з реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк СРСР і станом на 24.02.2021 року Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку. Документи (справи) Будбанку СРСР та Промбудбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Волочиській нотаріальній конторі та Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві копії кредитного договору за 1986 рік, на підставі якого було внесено обтяження - заборону відчуження на зазначений будинок по АДРЕСА_1 , передано не було.

Зазначені обставини не оспорюються відповідачем та підтверджуються писмовими доказами, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 248940767 від 19.03.2021 року, відомостями, що містяться у відповідаях на запити позивачки, надані Волочиською нотаріальною конторою від 06.02.2021 року № 195/01-16, від 25.03.2021 року № 452/01-16, інформаціями Національного банку України від 26.02.2021 року № 20-0006/16590, № 20-0006/25768 та інформацією з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 02.04.2021 року № 912/01-18.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які б свідчили, що зареєстроване Волочиською державною нотаріальною конторою за №5153074від 18 червня 2007 року обтяження на житловий будинок по АДРЕСА_1 , на даний час забезпечує виконання будь-яких реальних вимог, чи виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано, та судом не здобуто доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного обтяження на належне позивачці майно.

Враховуючи вищевикладене, те, що вказане обтяження перешкоджає в реалізації позивачкою права власності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис) щодо нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження на дане майно за реєстраційним номером 5153074, що зареєстрований 18 червня 2007 року Волочиською державною нотаріальною конторою Хмельницької області, підстава обтяження: договір, б/н, 02.12.1986, Стройбанк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , Волочиська державна нотаріальна контора, м. Волочиськ, вул. Слави, 1, ідентифікаційний код 02886953.

Повне рішення складено 19.08.2021 року.

Суддя: