Рішення № 101575618, 02.12.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3881/21

(провадження №2/658/1744/21)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

представника позивача: Форощук Л.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати, належної працівнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» простягнення заробітної плати, належної працівнику.

Позовна заява мотивована тим, що з 22.06.2015 року позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Починаючи з вересня 2020 року, відповідачем нараховується, проте не виплачується заробітна плата позивачу. Позивач просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягала у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі наказу за № 131-к від 22.06.2015 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу до ПАТ « КЗЕЗУ», де працює по теперешній час ( а.с. 3).

Відповідно до довідки за № 18/1448 від 23.11.2021 року, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 52 010,00 гривень ( а.с.19).

Право на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано ст. 43 Конституції України. Статтею 2 Кодексу законів про працю України передбачено, що право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, забезпечується державою.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,97,113,115 КЗпП України, ст.ст. 10,11,12, 81,258, 263, 264,265, 273, 280,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати, належної працівнику – задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( ЄДРПОУ 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 52 020,00 ( п`ятдесят дві тисячі двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( ЄДРПОУ 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Рахімова