Рішення № 101575477, 03.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 Справа №607/2997/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Молень Ростислава Богдановича, представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Панькова Олександра Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, у якому просить зобов`язати відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у строк 5 робочих днів з дня набрання чинності цим рішенням надати заяву (повідомлення) адресовану нотаріусові (нотаріусам) про виконання зобов`язання забезпеченого іпотекою, припинення обтяження та скасування і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №30590013 (дата, час державної реєстрації 01.07.2008 року 11:47:43) для забезпечення зняття обтяження з нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7480203 та оплатити послуги по обробці цієї заяви нотаріусом в порядку, передбаченому Главою 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії та ухвалено: зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у строк 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати заяву (повідомлення) адресовану нотаріусові (нотаріусам) про виконання зобов`язання забезпеченого іпотекою, припинення обтяження та скасування і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №30590013 (дата, час державної реєстрації 01.07.2008 року 11:47:43) для забезпечення зняття обтяження з нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7480203; стягнуто із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

06 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Моленя Р.Б. на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16320 гривень. Вказана заява направлена представником позивача поштовою кореспонденцією 27 вересня 2021 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Молень Р.Б. підтримав подану заяву та просив стягнути із відповідача АТ КБ «ПриватБанк» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16320 гривень.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Паньков О.П. у судовому засіданні заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16320 гривень, вказуючи на те, що заявлений розмір витрат є не обґрунтованим та не підтверджений жодними доказами, зокрема відсутня квитанція про оплату позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16320 гривень.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії та ухвалено: зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у строк 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати заяву (повідомлення) адресовану нотаріусові (нотаріусам) про виконання зобов`язання забезпеченого іпотекою, припинення обтяження та скасування і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №30590013 (дата, час державної реєстрації 01.07.2008 року 11:47:43) для забезпечення зняття обтяження з нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7480203; стягнуто із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відтак, після ухвалення судового рішення представник позивача – адвокат Молень Р.Б. у встановлений законом строк подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, до якої долучив договір про надання правничої допомоги №24/12 від 24 грудня 2019 року, тарифи на обчислення вартості послуг, Акт про надання правничої допомоги від 24 вересня 2019 року за договором про надання правничої допомоги №24/12 від 24 грудня 2019 року.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Як вбачається з договору №24/12 про надання правничої допомоги, укладеного 24 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Молень, Багранюк та Партнери», ОСОБА_1 доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права та інтереси клієнта.

Згідно Акту про надання правничої допомоги від 24 вересня 2021 року за договором про надання правничої допомоги №24/12 від 24 грудня 2019 року, загальна вартість наданих послуг складає 16320 гривень.

У вказаному Акті зазначено перелік, об`єм та вартість наданих послуг, а саме:

1)зустріч та усна консультація – 2 години (вартість однієї години 480 гривень) = 960 гривень;

2)ознайомлення та вивчення документів наданих клієнтом – 2 години (вартість однієї години 480 гривень) = 960 гривень;

3)представництво інтересів клієнта у суді – 6 годин (вартість однієї години 1200 гривень) = 7200 гривень;

4)складання документів – 4 години (вартість однієї години 1800 гривень) = 7200 гривень.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, суд вважає необґрунтованим визначений розмір витрат правничої допомоги за представництво інтересів клієнта у суді тривалістю 6 годин, вартістю 7200 гривень.

Зокрема, з матеріалів справи установлено, що представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Молень Р.Б. приймав участь у наступних судових засіданнях: 13 квітня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 23 вересня 2021 року, загальна тривалість яких становить 34 хвилини.

При цьому, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №607/2997/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, яким стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка