Постанова № 101575169, 02.12.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/760/21

Номер провадження 3/586/330/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

02 грудня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий від 25.03.2019 органом 5925, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «КАНЕ»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, 27.09.2021 під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАНЕ», розташованому за адресою: Сумська, 46, кв.4, м.Середина-Буда Сумської області, директором якого є ОСОБА_1 , були виявлені порушення законодавства про працю в частині надання працівникам товариства відпустки без збереження заробітної плати, яка становить 15 днів, про що складено акт №СМ 2855/1476 від 27.09.2021. Головним державним інспектором виявлено порушення ч.2 ст.84 КЗпП України та ч.1 ст.26 Закону України «Про відпустки», а саме, надання директору ТОВ «КАНЕ» Капірулі О.О. відпустки без збереження заробітної плати з 01.08.2019 по теперішній час.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 19.10.2021.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 04.11.2021, 17.11.2021 та 02.12.2021, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що останній особисто отримав повістки про виклик до суду.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що на переконання суду свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався, та ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/637 від 27.09.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП;

- копією акту №СМ 2855/1476 від 27.09.2021, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю;

- копією припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ 2855/199/715 від 27.09.2021;

- копією наказу директора ТОВ «КАНЕ» від 01.08.2019 №24 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 », відповідно до якого останньому була надана відпустка без збереження заробітної плати з 01.08.2019.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою та відсилає до законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ч.2 ст.84 КЗпП України за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Зазначене положення міститься також у частині першій статті 26 Закону України «Про відпустки».

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена в повному обсязі, оскільки останній, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю (посадовою особою), допустив порушення встановленої законом процедури надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати, яка була надана останньому з перебільшенням встановленого законодавством строку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.283-285, 287, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з винного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач – ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло