Ухвала суду № 101575135, 02.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4331/21

1-о/583/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі: головуючого судді Плотникової Н.Б., суддів Ярошенко Т.О., Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими або виключними обставинами, в якій він просить зупинити виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та змінити або скасувати запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, та звільнити його в залі суду, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у справі №1-17/2004 за ново виявленими або виключними обставинами залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

10.11.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 р., в якій просить відкрити провадження за виключними і ново виявленими обставинами, а також у зв`язку з суттєвими недоліками суду, який розглядав кримінальну справу № 1-17/2004. Вимоги, які зазначені в першій заяві підтримує.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 року задоволено заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколової Н.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 р. справу передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді Плотникової Н.Б., суддів Ярошенко Т.О., Сидоренко Р.В.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що таку заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за виключними обставинами на підставі п.1 ч. 3 ст. 459 КПК України у зв`язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого при вирішенні справи.

Також у заяві засуджений просить переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. ОСОБА_1 засуджено до довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, окрім іншого зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Системне тлумачення статей 459, 462 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Всупереч положенням статті 462 КПК України заява ОСОБА_1 не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику як під час розгляду справи судом першої інстанції 11 жовтня 2004 року так і при перегляді судом касаційної інстанції 15 лютого 2005 року кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 .

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на технічну помилку в оскаржуваній ухвалі, наявність розпорядження судді ВСУ про повернення ухвали, не приведення у відповідність з нормами КК судимості, неправильну кваліфікацію його дій та необґрунтоване врахування обтяжуючих покарання обставин, наявність у справі неналежних і недопустимих доказів, порушення права на захист, суперечності при зазначенні його судимостей, однак не зазначає, яким чином вказані обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст. 462 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_1 , посилається як на нововиявлені обставини на те, що суддя ВСУ Філатов В.М. виніс розпорядження про негайне повернення без виконання ухвали ВСУ від 15.02.2005 р. через допущену помилку при друкуванні, а адміністрація СІЗО утаємничила цей документ, зазначає, що у вступній частині вироку від 11.10.2004 зазначена попередня судимість заявника за ч. 1 ст. 196 КК УРСР, тоді як насправді він був засуджений за ч. 1 ст. 196-1 КК УРСР, яка у КК України 2001 року була повністю декриміналізована, також посилається на існування оригіналу постанови від 30.04.2004 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з протилежними даними про його особу, а саме: «судимий», «не судимий» однак ОСОБА_1 не зазначає, яким чином такі порушення вплинули на законність прийнятого судового рішення у кримінальній справі та не вказав про те, у який час конкретно він дізнався чи міг дізнатися про зазначені обставини, враховуючи те, що він був присутній під час розгляду в касаційному порядку справи щодо нього.

Крім того, всупереч положенням статті 462 КПК України, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.

У своїй заяві ОСОБА_1 , посилається як на виключну обставину прийняття 16.09.2021 Конституційним Судом України рішення № 6-р (ІІ) 2021, у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 81, частини першої статті 82 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 82 Кримінального кодексу України та за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 81 Кримінального кодексу України (справа про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81,частину першу статті 82 Кримінального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, - однак заявник не зазначає, яким чином дане рішення могло вплинути на судове рішення, заяву про перегляд якого було подано засудженим.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Однак, ОСОБА_1 у заяві не зазначив, коли конкретно він дізнався чи міг дізнатися про обставини, які, на його думку, свідчать про порушення його прав у цій частині, та могли вплинути чи вплинули на своєчасність подання ним відповідної заяви.

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, залишається без руху,в ухвалі зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву (ст.464,429 КПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими та виключними обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначені висновки суду узгоджуються з судовою практикою Верховного суду. (Ухвала № 755/13545/18 від 27 серпня 2021 року, № 733/249/16-к від 6 жовтня 2021 року та від 27.10.2021 року, а також ухвала № 1-17/2004 провадження 51-2509зно19 від 10.08.2021).

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 459, 461, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими і виключними обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: Т.О. Ярошенко

Р.В. Сидоренко