Ухвала суду № 101574937, 02.12.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/218/21

Провадження 1-в/574/42/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

прокурора Герасименка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні,

встановив:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також вирішено питання щодо речових доказів по справі, серед яких мобільний телефон Samsung Galaxy A10 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сімкартками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , а також картою пам`яті microSD торгової марки Team, об`ємом 32 Гб, які конфісковано на користь держави.

16.11.2021 року до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні звернулася ОСОБА_3 , в якому просила суд повернути їй, як законному володільцю майно конфісковане в дохід держави, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A10 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сімкартками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , а також картою пам`яті microSD торгової марки Team, об`ємом 32 Гб. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 , посилалася на те, що вона є законним власником зазначеного майна та 15.06.2019 року в магазині «Технополіс» на власні кошти за 3999 грн. придбала вищеозначений мобільний телефон та подальшому встановила сім-картки операторів «Лайфселл» та «Київстар». Інколи вона надавала у користування власний телефон своєму знайомому ОСОБА_1 . Про те, що належний їй телефон конфісковано дізналася в листопаді 2021 року після вимоги до ОСОБА_1 повернути належну їй річ. На підставі викладеного просить суд задовольнити заявлене клопотання.

ОСОБА_3 , у судове засідання не явилася, при цьому своєму клопотанні просила його розглядати у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення конфіскованого майна, оскільки остання не довела, що воно належить саме їй та під час досудового розслідування кримінального провадження не зверталася з будь-якими заявами про його повернення.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання ОСОБА_3 та просили його задовольнити, оскільки вказане нею в клопотанні майно дійсно належить їй.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудейчук Я.В. заявлені у клопотанні вимоги підтримала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, а судове засідання просила провести у її відсутність, про що надала до суду письмову заяву.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мусієнко О.В., просила судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 провести без її участі. Проти заяви про повернення конфіскованого майна не заперечувала, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, про що повідомила суд письмовою заявою.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.02.2021 були внесені до ЄРДР за №1202100450000091 відомості про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кудрявського С.В. від 26.03.2021 року виявлені 18.02.2021 року під час обшуку домогосподарства ОСОБА_1 , телефон Samsung Galaxy A10 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сімкартками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , а також картою пам`яті microSD торгової марки Team, об`ємом 32 Гб було визнано та приєднано до кримінального провадження, як речові докази.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року накладено арешт на вищевказане майно.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак, ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна не зверталась.

Також, до ухвалення вироку від ОСОБА_3 не надходили до суду будь-які заяви чи клопотання щодо належності їй вказаного майна.

Доказів таких звернень під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, на момент ухвалення вироку у суду були відсутні будь-які відомості, які б давали підстави вважати, що майно яке просить повернути ОСОБА_3 належить саме їй а, не обвинуваченим.

При цьому долучені до клопотання копії фіскального чеку та копії інструкції до телефону не підтверджують безспірно, що він належить ОСОБА_3 , оскільки з них неможливо встановити хто саме придбав телефон.

Доказів належності їй сім-карток та карти пам`яті ОСОБА_3 взагалі не надано.

Крім того, питання про долю вказаних речових доказів вже вирішено вироком суду, а внесення будь-яких змін до вироку, судом який його ухвалив, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 376, 395, 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Т.Р. Гук