Ухвала суду № 101574789, 02.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2357/21

Провадження № 2/484/1081/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

02.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за кредитним договором б/н від 29.12.2012 року в сумі 14955,04 грн.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про витребування з архіву Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільної справи № 484/1107/16-ц, провадження № 2/484/1331/16 та витребування у Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 52276794 з виконання рішення по зазначеній справі

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року (справа № 484/1107/16-ц, провадження № 2/484/1331/16) було стягнуто з позичальника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором без номера від 25.12.2012року в сумі 21596 грн 53 коп. Дане рішення набрало законної сили. В подальшому, на підставі зазначеного рішення, було відкрито виконавче провадження. 28.11.2016 року вказане виконавче провадження було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що позивачем незаконно висунуто вимогу до відповідача про стягнення цього ж боргу у 2021 році.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за кредитним договором б/н від 29.12.2012 року в сумі 14955,04 грн.

Разом з тим, згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_3 старт карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту датовано 25.12.2012 року.

Крім того, відповідно до довідки, яка наявна в матеріалах справи, між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір б/н за яким було надано кредитну картку № НОМЕР_1 , яку відкрито 25.12.2012 року, терміном дії до 08/16.

Тобто, відкриття карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту та видача картки відбулися 25.12.2012 року, до укладання самого кредитного договору, що є неможливим.

Також, у листі - претензії, який був направлений відповідачу, зазначено дату укладання кредитного договору як 25.12.2012 року.

При цьому, у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку у даті її підписання міститься виправлення, а тому незрозуміло за яким саме кредитним договором спадкодавця позивач просить стягнути заборгованість і чи звертався він раніше до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у цивільній справі № 484/1107/16-ц, провадження № 2/484/1331/16 та в матеріалах виконавчого провадження № 52276794 має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження даних документів в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 84, 135, 197, 199, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1107/16-ц, провадження № 2/484/1331/16.

Витребувати у Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 52276794 від 2016 року.

Зазначені документи, направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко