Ухвала суду № 101574698, 02.12.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1703/20

Провадження № 1-кп/945/217/21

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Куртія О.Ф.,

прокурора Петренка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Соколіка В.Д.,

представника цивільного відповідача Мелеха Д.О. (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Миколаївської обласної прокуратури Петренко А.О. надав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Соколік В.Д. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Вважали заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої Бурдинський С.І. та потерпіла ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися. При цьому, надали на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 без їх участі. Одночасно вказали, що клопотання прокурора підтримують у повному обсязі.

Крім того, на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Соколіка В.Д. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ризики, вказані у клопотанні прокурора, на разі, спростовані тим, що ОСОБА_1 має соціальні зв`язки. Так, останній має дружину обвинуваченого ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 , який вважає ОСОБА_1 батьком. Дитина є інвалідом другої групи, емоційний стан якої значно погіршився у зв`язку з відсутністю батька в сім`ї. ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та потребує стороннього догляду. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно; під час перебування в ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор” режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, характеризується позитивно.

В судовому засіданні захисник Соколік В.Д. та обвинувачений ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали та просили суд змінити обраний запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор Петренко А.О. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Соколіка В.Д. про заміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2021 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” на 60 діб.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 1, 2, 3 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Розглядаючи в порядку, визначеному ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований. При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк до восьми років, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів. Так, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду.

Також суд бере до уваги і те, що у дане кримінальному провадженні, на разі, не допитані усі свідки, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на них у даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а саме суспільну небезпечність злочинів, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_1 наявні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які на разі ще не допитані у судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи існування ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне запобігти спробами обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки судове провадження на даний час триває. Обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджають останньому утримуватися під вартою.

В цілому, вказане дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Тому суд вважає, що клопотання захисника Соколіка В.Д. про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а докази та обставини, на які посилається прокурор Петренко А.О. дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Крім того, в цілому, вимоги ч.3 ст.201 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Соколіком В.Д. у наданому клопотанні не дотримані. До клопотання про зміну запобіжного заходу, всупереч вимог, визначених ч.3 ст.201 КПК України, не додано жодного доказу, яким воно обґрунтовується, а також клопотання не містить підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_1 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 203, 331, 350, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Соколіка Віталія Дмитровича про зміну запобіжного заходу — відмовити.

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури Петренко А.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України– задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” на 60 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується 30 січня 2022 року (включно).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_1 розмір застави у даному кримінальному провадженні — не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

02.12.2021